Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11713/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А34-2496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВОЛНА" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2015 по делу N А34-2496/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВОЛНА" - Попов Владислав Евгеньевич (паспорт, доверенность от 17.11.2014);

ответчика: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шакиров Динар Фагильевич (паспорт, доверенность N 29/107-14 от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВОЛНА" (ОГРН 1084501004136) (далее - истец, ООО "Управляющая организация "ВОЛНА") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности в размере 617 692 руб. 68 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 353 руб. 85 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.16-21).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.27-28).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" указало, что, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, истец не предоставляет ответчику право использования общего имущества для размещения и последующей эксплуатации на нем средств связи, плату за факт размещения и эксплуатации средств связи не взимает. В рамках данных договоров общество "Управляющая организация "ВОЛНА" устанавливает порядок обеспечения доступа для размещения и последующей эксплуатации средств связи в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов и обеспечивает сохранность размещенных средств связи, в связи с чем несет соответствующие затраты. Указанные затраты в состав получаемой от собственников и нанимателей платы за содержание и ремонт жилых помещений в рамках договоров управления многоквартирными домами не включены. Кроме того, спорные договоры о предоставлении доступа на возмездной основе между ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" и ПАО "Ростелеком" заключены добровольно и не препятствуют реализации собственниками помещений права на пользование общим имуществом. По мнению истца, вывод суда о том, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание соответствующих услуг связи, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не вправе единолично распоряжаться общим имуществом иных собственников.

ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заключенные между сторонами договоры положениям статей 36, 39, 44, 153, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не соответствуют. Считает, что на стороне ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик фактически получателем услуг, оказываемых ООО "Управляющая организация "Волна", не является. Доказательств несения затрат, связанных с размещением оборудования и линий связи, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (оператор) 08.11.2010 заключен договор N 458-10 на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Управляющая компания "ВОЛНА" (истец) обязалось предоставлять ответчику на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи и иного телекоммуникационного оборудования оператора, в помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений к договору), а оператор обязался своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию средств связи в помещениях в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-14).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора оператор вносит плату за размещение средств связи в помещениях в согласованном размере ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. На основании дополнительного соглашения от 21.04.2014 плата за размещение средств связи с 01.01.2014 составила 55 905 руб. 96 коп. в месяц.

Истец начислил ответчику плату по указанному договору за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 335 435 руб. 76 коп., выставив счета-фактуры на оплату (л.д.16-21).

Также, из материалов дела следует, что 01.01.2011 года между истцом (компания) и ООО "Национальные кабельные сети-Курган", после реорганизации - ОАО "Ростелеком" (ответчик, оператор) заключен договор N 7 о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Управляющая компания "ВОЛНА" (истец) обязалось предоставлять ответчику на возмездной основе возможность доступа для размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи и иного телекоммуникационного оборудования оператора, в помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений к договору), а оператор обязался своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию средств связи в помещениях в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22-35).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора оператор вносит плату за размещение средств связи в помещениях в согласованном размере ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячной плата за размещение средств связи составил 47 100 руб.

Истец начислил ответчику плату по указанному договору за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 282 256 руб. 92 коп., выставив счета-фактуры на оплату (л.д.36-41).

Письмом от 11.03.2015 исх.N 198 истец уведомил ответчика о необходимости погашения возникшей по указанным договорам задолженности (л.д.42).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенное в многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в таком доме, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" на совершение действий по заключению спорных договоров не принималось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Кургана, поименованных в приложении к договору N 458-10 от 08.11.2010 в редакции дополнительного соглашения N 6/1122-14 от 21.04.2014 (приложение N 1) и к договору N 7 от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 (приложение N 1).

В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, услуги связи в спорный период предоставлял ответчик, являющийся оператором связи, что подтверждается заключенными между ним и собственниками помещений многоквартирных домов, поименованных в приложении к договору N 458-10 от 08.11.2010 в редакции дополнительного соглашения N 6/1122-14 от 21.04.2014 (приложение N 1) и к договору N 7 от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 (приложение N 1) договорами об оказании услуг.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключенным между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением (приложение к протоколу судебного заседания от 05.08.2015).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Правильно применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что размещенное в многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Доказательств принятия в соответствии с требованиями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" на совершение действий по заключению спорных договора от 08.11.2010 N 458-10 на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, и договора от 01.01.2011 N 7 о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Таким образом, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, в удовлетворении требований ООО "Управляющая организация "ВОЛНА", судом первой инстанции отказано правомерно.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" ссылалось на то, что в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" устанавливает порядок обеспечения доступа для размещения и последующей эксплуатации средств связи в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов и обеспечивает сохранность размещенных средств связи, в связи с чем несет соответствующие затраты, которые в состав получаемой от собственников и нанимателей платы за содержание и ремонт жилых помещений в рамках договоров управления многоквартирными домами не включены.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 08.11.2010 N 458-10 на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, и договора от 01.01.2011 N 7 о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома следует, что указанными договорами определен порядок предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в целях размещения оборудования ответчика (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1 договоров).

Вместе с тем, истец не является собственником помещений в указанных многоквартирных домах, целью его деятельности является обеспечение содержания имущества домов в интересах собственников. Как было указано ранее, наличие заключенных договоров об оказании услуг связи с собственниками жилых помещений является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и его последующей эксплуатации.

ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" как управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов. Все расходы ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" по управлению многоквартирным домом, включая расходы за услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления.

В случае, если установленная плата не покрывает фактические расходы управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.

Доказательств убыточности своей деятельности, как и доказательств того, что все средства, полученные от оператора связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и (или) использованы исключительно в интересах собственников данного дома, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные ранее доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор от 08.11.2010 N 458-10 на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, и договор от 01.01.2011 N 7 о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, между сторонами заключены в добровольном порядке, указанных ранее выводов суда не опровергает.

Само по себе, заключение между сторонами указанных ранее договоров в добровольном порядке с учетом установленных обстоятельств их заключения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ООО "Управляющая организация "ВОЛНА" на совершение действий по заключению договоров не свидетельствует об обоснованности взыскания истцом с ответчика платы по договорам.

Иное бы противоречило бы требованиям статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 18.11.2014 ответчик отказался от исполнения договоров, ссылаясь на их несоответствие действующему антимонопольному и жилищному законодательству (л.д.86-90).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены для обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Управляющая организация "ВОЛНА".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2015 по делу N А34-2496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВОЛНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева А.А.Румянцев