Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 19АП-5769/15

г. Воронеж

23 октября 2015 г.

Дело N А36-2947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайберлих Александры Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайберлих Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 по делу N А36-2947/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Зайберлих Александры Владимировны (ОГРНИП 315482700005158, ИНН 482423998353) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) неустойки в сумме 4 551 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайберлих Александра Владимировна (ИП Зайберлих А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ООО "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании 4 551 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ССС N 0309292958 по факту ДТП, случившегося 20.08.2014, и взысканного решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 24.11.2014 по делу N 2-1550/2014, а также 27 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Зайберлих А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции представители ИП Зайберлих А.В., ООО "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала не явились.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ИП Зайберлих А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства ИП Зайберлих А.В., апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зайберлих А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Рыбин В.А. обратился к Мировому судье судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20.08.2014.

Решением Мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 24.11.2014 по делу N2-1550/2014 исковые требования Рыбина В.А. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Рыбина В.А. 35 064 руб. 12 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 07-2015 от 02.04.2015 Рыбин В.А. (цедент) передал ИП Зайберлих А.В. (цессионарий) право требования с ООО "Росгосстрах" неустойки и компенсации убытков по ОСАГО, образовавшееся в результате, причинения механических повреждений автомобилю Цедента Мазда-3 госномер Н 633 ТО 48 в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП от 20.08.2014, по адресу: г. Липецк, ул. 15 микрорайон, д. 15, возникшие у Цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

14.04.2015 ООО "Росгосстрах" получило заявление о выплате 4 551 руб. неустойки с уведомлением об уступке права требования по указанному договору цессии.

Поскольку ответчик не произвёл выплату неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Мировой судья судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка, рассмотрев требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, признал возникший между сторонами спор подведомственным судам общей юрисдикции.

Из системного толкования статей 207 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка по своей правовой природе имеет акцессорный (дополнительный) характер и не порождает самостоятельного гражданско-правового обязательства, а проявляется в присоединении к основному обязательству (долгу) дополнительных обязанностей в виде имущественной санкции.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции, рассмотревшему спор по основному обязательству страховой компании.

В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При этом истец не лишен права на судебную защиту, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку данное право реализуется путем рассмотрения дела компетентным судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 по делу N А36-2947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайберлих Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова