Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11992/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А47-668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-668/2015 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" - Маркушин А.В. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" от 01.06.2014 N 2014/06/22).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее - ООО "ОТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" (далее - ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 до фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаев Максим Юрьевич (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, податель жалобы указывает, что в основу исковых требований был положен договор, который ответчиком не подписывался.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта экспертного исследования от 11.08.2015 N ЗЭ-СПЭ-421-СЛЕ-08-2015, подготовленного автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр", представленной вместе с апелляционной жалобой в электронном виде по системе "Мой Арбитр".

В обоснование невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика указал, что на момент вынесения судом обжалуемого решения указанный акт экспертного исследования был направлен по почте ответчику и еще не был получен. При этом определением от 26.05.2015 суд предложил ответчику представить доказательства изготовления доверенности с использованием монтажа. О фальсификации доверенности ответчиком не было заявлено ввиду отсутствия в материалах дела оригинала данного документа.

Представитель ответчика представил на обозрение суду оригинал указанного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, обозрев оригинал представленного акта, установил идентичность доверенности, копия которой содержится на странице 10 акта экспертного исследования, доверенности, копия которой находится в материалах дела - т. 1, л. д. 66.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом приведенных представителем ответчика доводов счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела представленный акт экспертного исследования от 11.08.2015 N ЗЭ-СПЭ-421-СЛЕ-08-2015, подготовленный автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела договор субаренды помещения от 06.05.2014 между ООО "ОТС" (арендатор) и ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" в лице регионального директора Казаева Максима Юрьевича, действующего на основании доверенности от 01.02.2014 (субарендатор), согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Промышленная, 8; 1 этаж административного здания. Арендатор передает помещение субарендатору в рамках договора аренды здания от 01.04.2014 N 82/3, заключенного между арендатором и арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 9-14).

Помещение будет использоваться для ведения любой хозяйственной деятельности в соответствии с его функциональным назначением, кроме запрещенной действующим законодательством Российской Федерации. На время действия настоящего договора субарендатор вправе размещать в установленном законом порядке вывески и наружную рекламу на здании и в местах, отведенных субарендатору (пункт 1.3 договора).

Помещение сдается в аренду на 10 месяцев, с 05.05.2014 по 01.03.2015 (пункт 4.1 договора).

За пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату. Ориентировочная сумма договора составляет 77 000 руб., в том числе НДС 18 % - 11 745 руб. 76 коп. Размер арендной платы за месяц составляет 7000 руб., в том числе НДС 18 % - 1067 руб. 79 коп. (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы в месяц составляет 7000 руб., которая оплачивается ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонам акта сдачи приемки услуг и счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Согласно разделу 10 договора "Реквизиты, подписи сторон" от субарендатора договор подписал региональный директор ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" Казаев М.Ю.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2014, согласно которому указанное нежилое помещение передано субарендатору (т. 2, л. д. 15). Акт от имени субарендатора также подписал региональный директор ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" Казаев М.Ю.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 01.06.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 (т. 1, л. д. 18, т. 2, л. д. 18-22), подписанными со стороны ответчика также региональным директором ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" Казаевым М.Ю., ответчик в период с 05.05.2014 по 30.09.2014 арендовал указанное выше помещение, какие-либо претензий по качеству и объему услуг к арендатору не имел.

Истцом в обоснование наличия у Казаева М.Ю. полномочий представлять интересы ответчика при подписании указанных документов представлена незаверенная копия доверенности от 01.02.2014 б/н, подписанной от имени ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" генеральным директором Синичкиным Е.В. (т. 1, л. д. 66).

Претензией от 23.09.2014 N 949 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л. д. 22).

Поскольку арендатор своевременно не оплатил арендные платежи в размере 28 000 руб. за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, возникшие из договора аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано выше, спорный договор аренды подписан от имени ответчика Казаевым М.Ю., полномочия которого на представление интересов ответчика истец подтвердил представленной в материалы дела незаверенной копией доверенности от 01.02.2014 б/н, подписанной от имени ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" генеральным директором Синичкиным Е.В. (т. 1, л. д. 66).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что каких-либо договоров с истцом не подписывал, генеральный директор Синичкин Е.В. не проводил переговоры с истцом, а также не передавал свои полномочия по подписанию договора, заключению сделок каким-либо лицам, не выдавал доверенность от 01.02.2014 б/н.

В обоснование доводов об отсутствии полномочий у Казаева М.Ю. на подписание договора субаренды помещения, акта приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2014, актов сдачи-приемки услуг ответчик представил устав ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ", согласно которому органами управления общества является общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (пункт 14.1 устава) (т. 1, л. д. 39-44).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2014 N 4-к, согласно которому генеральный директор Синичкин Е.В. по личному заявлению уволен с 01.04.2014 (т. 1, л. д. 49).

Также из штатного расписания ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" на 2014 год следует, что работниками общества в указанный период были только генеральный директор и заместитель генерального директора (т. 1, л. д. 69, 70). Должность регионального директора в штатном расписании ответчика отсутствует.

В журнале учета выданных доверенностей за 2014 год ответчика указанная выше доверенность не названа (т. 1, л. д. 71-73).

Также ответчиком представлена копия информации, опубликованной в газете "Наш Бузулук" от 24.09.2014 N 36 (572), согласно которой ответчик сообщает, что на территории Оренбургской и Самарской областей (в частности в г. Бузулук и г. Самара) осуществляют незаконную деятельность лица, представляющиеся уполномоченными лицами ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ", и предъявляют доверенности, которые являются поддельными (т. 1, л. д. 51).

Согласно выводам экспертного исследования, содержащимся в акте экспертного исследования от 11.08.2015 N ЗЭ-СПЭ-421-СЛЕ-08-2015, выполненном автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр", копия доверенности от 01.02.2014 б/н (страница 10 экспертного заключения) как и иные указанные в акте исследованные копии доверенности изготовлены (сняты) с одного и того же экземпляра доверенности б/н, выданной Казаеву М.Ю. 01.02.2014, с последующим нанесением удостоверительных записей и оттисков печати на вторую и третью копии.

Подписи от имени Синичкина Е.В., изображения которых имеются в трех копиях доверенности б/н от 01.02.2014, выданной Казаеву М.Ю., нанесены на исходный документ с применением технических средств (компьютерного монтажа, печатной формы и т.п.), т. е. имеет место техническая подделка подписей. В соответствии с методикой почерковедческих экспертиз идентификационное исследование на предмет установления исполнителя подписей не проводилось.

Оттиск печати ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ", изображение которой имеется в трех копиях доверенности б/н от 01.02.2014, выданной Казаеву М.Ю., нанесен, вероятно, печатью ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ", образцы которой представлены на исследование. В категорической форме вывод возможен при исследовании оригинала доверенности б/н от 01.02.2014.

Установить, каким способом нанесен оттиск печати ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" на исходный экземпляр доверенности б/н от 01.02.2014, выданной Казаеву М.Ю., с которого изготовлены исследуемые копии, не представляется возможным.

В копии доверенности б/н от 01.02.2014, в копии доверенности б/н, от 01.02.2014 и в копии доверенности б/н от 01.02.2014 (сканированное изображение) - имеются признаки применения технических средств и приемов (признаки технической подделки документов), а именно, признаки технической подделки подписи от имени Синичкина Е.В. (подписи нанесены на исходный экземпляр способом компьютерного монтажа, печатной формы и т.п.).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ОТС" требований.

Представленные истцом в обоснование требований договор субаренды помещения от 06.05.2014 N 86/3, акт приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2014, акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика Казаевым М.Ю. как региональным директором, не могут служить достоверным доказательством принятия части нежилого помещения в субаренду субарендатором (ответчиком).

Кроме того, как отмечено выше, в деле имеется только незаверенная копия доверенности.

В то же время в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное обстоятельство наряду с приведенными ранее было основанием для удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта экспертного исследования от 11.08.2015 N ЗЭ-СПЭ-421-СЛЕ-08-2015, подготовленного автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия доверенности от 01.02.2014 б/н, представленная истцом, не свидетельствуют о наделении Казаева М.Ю. полномочиями действовать от имени ответчика.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о совершении сделки от его имени либо в последующем одобрил последствия ее совершения, в материалы дела истцом не представлены.

Также истец кроме указанных ранее документов не представил какие-либо иные доказательства фактического использования ответчиком названного ранее помещения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обязанность ответчика по оплате суммы в размере 28 000 руб.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ООО "ОТС" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "ОТС" в пользу ООО "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.09.2015 N 4.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-668/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЖУАЛ ПРОФЕШНЛ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.09.2015 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина