Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20052/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-31287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Литвинова М.П. по доверенности от 20.08.2015, Шмелева Н.А. по доверенности от 22.05.2015, Литвинов П.П. по доверенности от 05.05.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20052/2015) ООО "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-31287/2015 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП Зенову А.Н.

о взыскании 47 602,35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 19 102, ОГРН: 1147847096693) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зенову Александру Николаевичу (ОГРН: 307784729100572) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 211 от 07.03.2014, в размере 47 602 руб. 35 коп.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обувной дом" и индивидуальным предпринимателем Зенов Александр Николаевич был заключен договор N 211 от 07.03.2014, согласно условиям которого ООО "Обувной дом" обязалось передать индивидуальному предпринимателю Зенов Александр Николаевич обувь в количестве 44 (Сорок четыре) пар на общую сумму 98 720 руб., а индивидуальный предприниматель Зенов Александр Николаевич со своей стороны обязался принять и оплатить товар в соответствии с п. 3.2. договора в течение 21 дня с еженедельными выплатами с момента поставки.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Обувной дом" поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 84 от 07.03.2014.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком несвоевременно.

01.12.2014 ООО "Обувной дом" заключило договор уступки права требования N УП-16 с ООО "Обувной дом+", согласно которому передало право требования задолженности к ИП Зенову Александру Николаевичу (ОГРН 307784729100572, ИНН 780200538501) по п.5.2 (за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора пеня установлена в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 47 602,35 руб.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие основной задолженности, а предусмотренная договором неустойка 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично на сумму 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-31287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева