Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57319/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-188170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания "Шанель САРЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-188170/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Компания "Шанель САРЛ" (Швейцария, Бургштрассе, 26, СН-8750, Гларус)

к ИП Кучерову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 305891324800014)

при участии в судебном заседании:

от истца: Недвига А.В. (доверенность от 15.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компанией "Шанель САРЛ" подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке обеспечения доказательств в виде наложения ареста на товар с нанесенным на него товарными знаками, принадлежащими компании "Шанель САРЛ" (обложки для документов-55 штук, кошельки - 638 штук, всего в количестве 693 единиц), изъятый по делу об административном правонарушении N 1050 и приобщенный к материалам административного дела (судебное дело N А35-578/2016), возбужденного в отношении ИП Кучерова Д.В. по статье 14.10 КоАП РФ, и обеспечения сохранность товара в месте его нахождения: ОМВД России по Беловскому району Курской области по адресу: Курская область, сл. Белая, ул. Советская площадь, д.2. Запрещения ОМВД России по Беловскому району Курской области возвращения Кучерову Дмитрию Викторовичу товара с нанесенными на него товарными знаками, принадлежащими компании "Шанель САРЛ" (обложки для документов-55 штук, кошельки - 638 штук, всего в количестве 693 единиц), изъятого по делу об административном правонарушении N 1050 и приобщенного к материалам административного дела (судебное дело N А35-578/2016). возбужденного в отношении ИП Кучерова Д.В. по статье 14.10 КоАП РФ, хранящийся в ОМВД России по Беловскому району Курской области по адресу: Курская область, сл. Белая, ул. Советская площадь, д.2.

Компания "Шанель САРЛ" считает, что непринятие этих мер может нарушить права заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-188170/16, отказано в удовлетворении заявления Компании "Шанель САРЛ" о принятии предварительных мер по обеспечению исковых требований.

С определением не согласился истец Компания "Шанель САРЛ", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления компании "Шанель САРЛ" об обеспечении доказательств до предъявления иска (в порядке ч.4 статьи 72 АПК РФ) отменить как незаконное и необоснованное; принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска ; (предварительные обеспечительные меры) в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 99 АПК РФ, а именно:

наложить арест на товар с нанесенными на него товарными знаками, принадлежащими компании "Шанель САРЛ" (обложки для документов-55 штук, кошельки - 638 штук, всего в количестве 693 единиц), изъятый по делу об ^административном правонарушении N 1050 и приобщенный к материалам административного дела (судебное дело N А35-578/2016), возбужденного в отношении ИП Кучерова Д.В. по статье 14.10 КоАП РФ, и обеспечить сохранность товара в месте его нахождения: ОМВД России по Беловскому району Курской области по адресу: Курская область, ел. Белая, ул. Советская площадь, д.2,

запретить ОМВД России по Беловскому району Курской области возврат Кучерову Дмитрию Викторовичу товара с нанесенными на него товарными знаками, принадлежащими компании "Шанель САРЛ" (обложки для документов-55 штук, кошельки - 638 штук, всего в количестве 693 единиц), изъятый по делу об административном правонарушении N 1050 и приобщенный к материалам административного дела (судебное дело N АЗ5-578/2016), возбужденного в отношении ИП Кучерова Д.В. по статье 14.10 КоАП РФ, хранящийся в ОМВД России по Беловскому району Курской области по адресу: Курская область, ел. Белая, ул. Советская площадь, д.2.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд признал заявление Компании "Шанель САРЛ" необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не располагает достоверными данными об имущественном положении истца.

Из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы нарушения прав заявителя суд не усмотрел. Заявление Компании "Шанель САРЛ" суд оценил как документально не подтвержденное и основаное на предположениях заявителя. Конкретных причин подачи заявления заявителем не указано.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу заявитель указал, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Каких-либо иных доводов или доказательств в обоснование указанного ходатайства, заявителем не представлено.

Рассмотрев заявление в порядке ст.93 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, наличие в отношении Кучерова Дмитрия Викторовича возбужденного административного производства, материалы которого представлены самим заявителем как раз подтверждает, что заявителю известны все обстоятельства возможного нарушения Кучеровым Дмитрием Викторовичем исключительных прав истца, место нахождение Кучерова Дмитрия Викторовича, что свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий к обращению с иском в общем порядке с ходатайством о принятии обеспечительных мер (ст.125, 90 АПК РФ).

Соответственно, оснований для применения экстраординарных процессуальных институтов, как предварительное обеспечение доказательств в порядке принятия предварительных обеспечительных мер (ч.4 ст.72, 99 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи не верный вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал своего имущественное положения не привел к принятию не законного определения.

Кроме того судебная коллегия учитывает процессуальное поведение самого заявителя, так и не предъявившего иск к Кучерову Дмитрию Викторовичу, что свидетельствует об отсутствии у истца самостоятельной процессуальной заинтересованности в реализации принадлежащего ему право на обращение с иском (ст.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-188170/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова