Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-38730/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-69016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад" и ООО "Сантех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-69016/15, принятое судьёй Каменской О.В.

по иску ЗАО "Энергокаскад"

к ООО "Сантех-Сервис"

третье лицо: Казаков Д.О.

о взыскании 5 318 984 руб. 27 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова А.В. (по доверенности от 06.10.2015), Касаткин А.А. (по доверенности от 15.09.2015)

от ответчика: Лебедев М.Э. (по доверенности от 02.04.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Энергокаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сантех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 180 640 руб. - неосновательного обогащения и 2 138 344,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сантех-Сервис" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления с требованием об обязании ЗАО "Энергокаскад" принять товар, исполнить условия Спецификации N 2 от 06.05.2013 г., к договору N 83/12-П-СПб от 27.12.2012 г., взыскании судебных издержек по делу.

Решением суда от 16 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 180 640 руб. неосновательного обогащения, 402 350,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком по основному иску не исполнена обязанность поставщика по передаче товара в установленный в Спецификации N 2 от 06 мая 2015 года срок (14 недель с момента первого платежа), в связи с чем посчитал требование о взыскании 3 180 640 руб. обоснованным применительно к положениям ст.487 ГК РФ.

В отношении процентов суд установил дату начала просрочки с 26 августа 2013 года и рассчитал проценты, исходя из ставки 8,25% годовых, применив редакцию ст.395 ГК РФ, действовавшую до 01.06.2015 г., поскольку истцом заявлен период взыскания до 07 марта 2015 года.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы, который не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом, а производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Таким образом, дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу по апелляционной жалобе ООО "Сантех-Сервис", в которой ответчик просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 03.09.2013 г. N 239 передано истцу надлежащим образом, в связи с чем поставщик выполнил условия спецификации N 2 от 06.09.2013 г., а покупатель (истец по делу) необоснованно уклонился от полной оплаты и приемки товара.

Суд не учел, что договор поставки заключен не к строго определенному сроку, отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные ч.2 ст.523 ГК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 июля 2015 года и удовлетворения жалобы ООО "Сантех-Сервис".

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с договором поставки N 83/12-П-СПб от 27.12.2012 г., заключенным между ЗАО "Энергокаскад" ( покупатель) и ООО "Сантех-Сервис" (поставщик), поставщик передает в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель принимает товар и своевременно производит его оплату на условиях настоящего договора, на согласованный заказ покупателя оформляется спецификация, предусматривающая наименование товара, ассортимент, количество, сроки поставки, размер и сроки оплаты. Спецификация N 1 от 27.12.2012 г. является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.4 договора).

06 мая 2013 года сторонами подписана Спецификация N 2.

Учитывая условия протокола разногласий, подписанного сторонами, обстоятельство наличия разногласий лишь в определенных условиях договора, подписание 06 мая 2013 сторонами Спецификации N 2 без каких-либо разногласий, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора на иных условиях.

В соответствии с условиями Спецификации N 2, подписанной единоличными исполнительными органами истца и ответчика следует, что стороны в обязательстве определили наименование товара количество единиц поставки - п. 1, а также условия в части цены товара срока оплаты - п. п. 1 и 2 и условия поставки - в течении 14 недель с момента первого платежа.

При этом, порядок оплаты определен п. 2.1 Спецификации N 2 - первый платеж - 40 процентов от суммы Спецификации, второй платеж - 40 процентов от стоимости товара готового к отгрузке в течении 5 банковских дней с момента извещения Покупателя Поставщиком о готовности к отгрузке товара со склада Поставщика, третий платеж - 20 процентов от стоимости товара полученного Покупателем в течении 5 банковских дней с даты поставки товара до адреса Покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ 12.

При этом, как следует из п. 4 Спецификации N 2, в качестве условия поставки определено иное условие, нежели условие, ранее согласованное в договоре ( п. 3. 2 - самовывоз), а условие об осуществлении поставки - путем доставки товара до адреса Покупателя - 180004 Псковская область ул. Советской Армии 49 а ( п. 4 Спецификации N 2 ) с условием, что транспортные расходы включены в стоимость товара ( п. 5 Спецификации N 2).

Как следует из платежного поручения N 186, истцом по основному иску произведена 17 мая 2013 года на расчетный счет ответчика оплата 3 180 640 руб., как указано в целевом назначении оплаты по данному платежному поручению предоплаты 40 процентов по спецификации N 2 от 06 мая 2013 г к договору N 83/12-П- СПб от 27.12.2012 г. за запорную арматуру.

Ответчиком по основному иску обязательства, определенные Спецификацией N 2 в части доставки товара до адреса Покупателя - 180004 Псковская область ул. Советской Армии 49 а ( п. 4 Спецификации N 2 ) в сроки - в течении 14 недель с момента первого платежа не выполнены.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок поставки истекал 25 августа 2013 года.

Действительно, в суде апелляционной инстанции представители истца признали, что Тягунова Маргарита Викторовна являлась работником ЗАО "Энергокаскад", в подтверждение чего ответчиком представлены копии доверенности N 86 от 08.08.2013 г.

Между тем, представители ЗАО "Энергокаскад" полагают, что у Тягуновой отсутствовали полномочия по получению от имени ЗАО "Энергокаскад" корреспонденции от сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение ЗАО "Энергокаскад", поскольку из доверенности N 86 следует, что Тягунова М.В. наделена полномочиями подписывать от имени ЗАО "Энергокаскад" необходимые документы, связанные с исполнением и прекращением обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление N 239 от 03.09.2013 г. передано Тягуновой М.В. 04.09.2013 г. как уполномоченному действовать от имени ЗАО "Энергокаскад" лицу (ст.182 ГК РФ).

В этой связи представитель ответчика полагает, что у ООО "Сантех-Сервис" возникло право на увеличение сроков поставки соразмерно срокам задержки в оплате и право на удержание товара (последний абзац п. 2.3 Спецификации N 2) до исполнения истцом обязательств по оплате (п.п 2.1 - 2.3 Спецификации N 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным мнением представителя ООО "Сантех-Сервис", поскольку, исходя из буквального толкования п.3 Спецификации, обязательство по передаче товара возникает уже в силу первого платежа, который был произведен истцом по платежному поручению N 186 от 17.05.2013 г.

Обязательство по оплате второго платежа по сути является встречным, которое обусловлено исполнением своих обязанностей именно поставщиком по извещению истца о готовности товара к отгрузке (ст.328 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик, как поставщик, с целью возникновения у истца, как покупателя, встречных обязательств по оплате по п.п. 2.2, 2.3 Спецификации в отношении 2-ого и 3-его платежей должен был в согласованный сторонами срок поставки (п.3 Спецификации) исполнить обязанность по извещению о готовности к отгрузке.

Однако в срок до 25 августа 2013 года (дата истечения срока поставки) ответчик покупателя о готовности товара к отгрузке не известил.

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, стороной, которая вправе приостановить или отказаться от исполнения обязательств по п.п. 2.2, 2.3 Спецификации N 2 от 06.05.2013 г. является именно ЗАО "Энергокаскад", как покупатель, получивший извещение продавца за пределами срока поставки, согласованного в п.3 Спецификации N 2 от 06.05.2013 г..

Следовательно, довод ООО "Сантех-Сервис" о том, что его действия по увеличению срока поставки в виду не оплаты товара являлись правомерными (последний абзац п. 2.3 Спецификации N 2), не соответствует ни положениям ст.328 ГК РФ, ни условиям п. 2.2 и п. 3 Спецификации N 2 от 08.05.2013 г.

При этом не может быть принято во внимание утверждение ООО "Сантех-Сервис" о том, что допущенное им нарушение сроков направления извещения о готовности к отгрузке товара (с 26 августа по 03 сентября 2013 года) не является существенным, поскольку из договора не следует, что товар должен быть поставлен к строго определенному сроку.

Согласно ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пункт 6.6 договора прямо предусматривает, что покупатель вправе отказаться от получения товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки.

Таким образом, условие о сроке поставки сформулировано в договоре как существенное.

Ссылка ответчика на ч.2 ст.523 ГК РФ о неоднократности нарушения сроков поставки правомерно отклонена судом первой инстанции, так как иск удовлетворен в соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, которая обязанности отказа от договора не требует.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-69016/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев