Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13216/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-62/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" (ОГРН 1024001436447, ИНН 4029004622) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Невзорова О.В. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения решения суда

от 29 июля 2015 года

по делу N А60-62/2015

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Невзорова О.В.;

о взыскании долга, пени,

установил:

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-62/15 от 02.04.2015 с ООО "ЭНЕРГОПРИБОРМАШ" в пользу ОАО "КУЗОМЦ" взыскано 5 216 272 руб.39 коп. долга, 1 292 919 руб.78 коп. пени за период с 07.08.14 по 02.04.15, 54370 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

08.07.15 от Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРИБОРМАШ" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу N А60-62/2015 до декабря 2015 согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что по первому сроку уплаты - в июле 2015 ответчиком было уплачено 1 000 000 руб.; план производства и продаж за 2 квартал 2015 года подтверждает, что общество не может уплатить всю сумму единовременно; ответчик может погасить сумму только до 31.12.2015.

Заявитель просит приобщить в материалы дела платежные поручения об уплате в июле 2015 года по первому сроку уплаты 1 000 000 руб., а также пояснительную записку и график погашения задолженности. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее исполнить решение суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что план производства и продаж за 2 квартал 2015 года подтверждает, что общество не может уплатить всю сумму единовременно; ответчик может погасить сумму только до 31.12.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно указал, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, а также принял во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставленная должником информация об оборотах по одному расчетному счету, не исключает вероятности наличия у должника других счетов. Кроме того, должником не предоставлено документального подтверждения об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта. Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете должника не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ссылка заявителя жалобы на пояснительную записку отклоняется, поскольку как следует из ее содержания, в бюджете общества ежемесячно появляется профицит в размере 0,2 млн.руб., чего явно недостаточно для погашения суммы долга равными ежемесячными платежами в сумме по 1 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что 28 и 29 июля 2015 ответчиком было уплачено 1 000 000 руб., не принимается, поскольку в настоящее время наступили по графику погашения задолженности сроки за август и сентябрь 2015 года, однако доказательств перечисления денежных средств в размере по 1000 000 руб.,в соответствии с графиком, не представлено.

Указанные обстоятельства не подтверждают намерения должника исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области, согласно предложенному графику.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-62/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова