Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-10860/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-16170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2015 по делу N А41-16170/14, по заявлению ООО УК "Наш Дом" о возмещении судебных расходов по иску

ООО УК "Наш Дом" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле третьего лица: Минобороны России, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 87000 руб. понесенных судебных расходов.

Определением от 18.07.2015 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор от 04.03.2014 г. носит "рамочный", концептуальный характер, не позволяющий достоверно установить его предмет и соотнести с предметом настоящего спора. В приложении N 1 к договору конкретизирован предмет договора, а именно взыскание задолженности с собственников квартир указанных в заявке на взыскание.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для конкретизации предмета договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 04.03.2014 г.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения спора является задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома собственника квартир N 200, 216, 220, 224 расположенные в доме N 7 по ул. Завертяева г. Омска.

Услуги по договору оказания юридических услуг от 04.03.2014 г. фирмой выполнены и оплата за оказанные услуги была фактически произведена.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 87000 руб. понесенных судебных расходов являются правильными.

Суд установил, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 143720,65 руб. задолженности и 9122,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 г. указанные судебные акты в части взыскания процентов отменены, в удовлетворений требований в данной части отказано.

Истец 13.05.2015 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований, истец указал на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес 87000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 04.03.2014 г., заключенный между ООО "Буква Закона" (далее - фирма) и истцом, согласно которому истец поручает, а фирма принимает на себя обязательство от имени истца оказывать услуги по взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в том числе:

- предварительное консультирование - 27300 руб.,

- изучение и анализ судебной практики - 14000 руб.,

- составление искового заявления, расчет суммы долга, сбор прилагаемых документов - 45700 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 55000 руб.,

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 42500 руб.,

- представление интересов в суде второй инстанции - 55000 руб.,

- составление кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу - 42500 руб.,

- представительство в судебном заседании кассационной инстанции - 42500 руб.

Стоимость оказываемых по настоящему договору согласно п. 3.1 договора определяется на основании акта выполненных работ.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен акт выполненных работ от 27.03.2015 г. на сумму 87000 руб.

Согласно п. 8 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

В рассматриваемой ситуации, ни договор оказания юридических услуг от 04.03.2014 г. с приложением к нему, ни акт выполненных работ от 27.03.2015 г., ни квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 30.03.2015 г. не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами истца по настоящему исковому заявлению.

Соответственно, договор от 04.03.2014 г. носит "рамочный", концептуальный характер, не позволяющий достоверно установить его предмет и, соответственно, соотнести с предметом настоящего спора.

В обоснование заявленных требований истцом дополнительно представлены пояснения, в которых истец указывает, что на наличие взаимной связи между понесенными расходами на основании договора от 04.03.2014 г. и настоящим делом указывает содержание приложения N 1 к договору, в котором приведен адрес объекта недвижимости, с собственника которого взыскивается задолженность.

Также истец сослался на факт заключения сторонами договора оказания юридических услуг дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 г. к договору, согласно которому целью договора является взыскание задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также отопление по незаселенным квартирам, указанным в приложении N 1; при этом надлежащий ответчик определяется фирмой самостоятельно; период задолженности определяет фирмой с учетом изменения правообладателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору также не позволяют соотнести заявленные к взысканию расходы непосредственно с расходами истца по настоящему делу.

Поскольку отношения сторон носят длящийся характер, невозможно установить период, по взысканию задолженности за который оказаны услуги.

Дополнительное соглашение N 1 к договору заключено спустя более четырех месяцев после того, как состоялось постановление суда кассационной инстанции. Между тем, ни в одном из представленных истцом документов не указан ни период задолженности, ни ее сумма, ни номер арбитражного дела.

Более того, как следует из реквизитов платежного поручения об оплате государственной пошлины, распечаток с сайта ФНС России, содержащих сведения ЕГРЮЛ, данные документы были изготовлены до того, как истец заключил договор от 04.03.2014 г.

Исковое заявление подписано лицом, действующим по доверенности от 26.07.2013 г., т.е. выданной не в связи с заключением договора от 04.03.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов истцом не учтено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 633502,02 руб. задолженности и 19005,06 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2015 по делу N А41-16170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.