Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13220/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А50-6749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): Ситникова Л.И. по доверенности от 11.01.2014

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н. по доверенности от 01.07.2015

от третьего лица - Жуковой Маргариты Николаевны: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2015 года

по делу N А50-6749/2015

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Жукова Маргарита Николаевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2015 N 76-07 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Ремоз" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Маргарита Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-6749/2015, принятым судьей Самаркиным В.В., требования ООО "Ремоз" удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление от 20.03.2015 N 76-07 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Ремоз" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу, связанному с проведением и финансированием работ по спилу деревьев, не проводилось и решение об изменении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не принималось. В отсутствие такого решения управляющая компания не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительную плату за выполнение работ по спилу деревьев.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ремоз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ все текущие, неотложные обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В связи с чем, заявитель полагает, что обоснованно предъявил к оплате стоимость услуг по спиливанию, валке и уборке деревьев.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Жукова М.Н., в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения Жуковой М.Н., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 123, Управлением проведено в отношении ООО "Ремоз" административное расследование, по итогам которого установлено, что ООО "Ремоз" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, допустило обсчет гр. Жуковой М.Н. на сумму 176,19 руб. путем предъявления в сентябре 2014 года платы за услугу "спил деревьев", не предусмотренную договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 123, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об утверждении данной услуги, без утверждения платы за услугу на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2015 N 07-41 в отношении ООО "Ремоз" по ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-94).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 20.03.2015, которым ООО "Ремоз" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 19-26).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 суд первой инстанции указал, что из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 16 Правил N 491, ст. 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Ремоз" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 123, на основании договора управления от 09.12.2013. Председателем домового комитета является Кошкарова Л.И.

В сентябре 2014 года ООО "Ремоз" предъявило гр. Жуковой М.Н. к оплате 176,19 руб. за спил деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 123.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 123 имеет кадастровый номер, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, находится в общей долевой собственности на основании Закона N 189-ФЗ, собственниками являются собственники помещений в многоквартирных домах, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение многоквартирного жилого дома (л.д. 164-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.14 договора управления ООО "Ремоз" организует начисление собственникам, нанимателям помещений платы за помещение и коммунальные услуги; осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исходя их технического состояния многоквартирного дома и внесенной собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги и иных платежей в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

В перечни работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, работ по текущему ремонту общего имущества в доме, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющихся неотъемлемой частью договора управления, работы по спилу деревьев не включены.

Административным органом в ходе проверки обоснованности предъявления платы за спил деревьев, установлено, что собственниками помещений дома на 2014 год на общем собрании были утверждены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт. Обрезка, вырубка, кронирование деревьев в указанные тарифы не заложены.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 123 по определению перечня услуг по спилу деревьев, а также размера платы за данные услуги не проводилось, соответствующее решение собственниками жилья не принималось. Доказательств созыва общего собрания для решения указанного вопроса не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ремоз" в отсутствие предусмотренных законом оснований, выставило потребителю Жуковой М.Н. плату за выполнение работ по спилу деревьев, что является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил N 491.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются иные обстоятельства. В приведенном постановлении указано на обязанность управляющей компании выполнять работы по поддержанию жилого фонда в нормативном состоянии без проведения собрания, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. В таком случае расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. В рассматриваемой ситуации о необходимости работ по спиливанию деревьев управляющей компании было известно с 2013 года, у нее имелась возможность инициировать проведение общего собрания собственников с целью согласовать объем и стоимость таких работ.

Вместе с тем, оснований для привлечения ООО "Ремоз" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку правонарушение совершено в 2014 году, то с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 14.7 КоАП в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, согласно которой обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением в качестве противоправного деяния обществу вменено то обстоятельство, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2014 года Жуковой М.Н. включена плата в сумме 176,19 руб. за спил деревьев, не предусмотренная договором управления многоквартирным домом, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об утверждении данной услуги, без утверждения платы за данную услугу на общем собрании собственников помещений дома. Указанные действия квалифицированы административным органом как обсчет потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в противоправном действии - обсчете, то есть взимании большей суммы, чем определено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Субъективная сторона правонарушения состоит в прямом умысле.

Как следует из материалов дела, спил деревьев осуществлен ООО "Ремоз" на основании обращений жильцов дома (т. 1 л.д.70, 71), обследования, произведенного администрацией Дзержинского района г. Перми (т. 1 л.д.68, 69). Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными, в том числе председателем домового комитета Кошкаровой Л.И.(т. 1 л.д.61-64).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в деяниях ООО "Ремоз" отсутствуют квалифицирующие признаки для образования объективной стороны вмененного правонарушения. Действия ООО "Ремоз" по предъявлению к оплате стоимости фактически выполненных работ собственникам жилых помещений не могут быть квалифицированы как обсчет потребителей (умышленное взимание большей платы, чем определено ценой услуги).

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих умысел ООО "Ремоз" (с учетом специфики субъективной стороны правонарушения) на обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Ремоз" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по иным основаниям, тем не менее, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-6749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб