Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-6065/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А11-12441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2015 по делу N А11-12441/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 3306015360, ОГРН 1113326001601), к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ИНН 7727563802, ОГРН 1057749637439), при участии третьих лиц, департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (ИНН 3328440760, ОГРН 1063328002143), администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области, о взыскании 1 288 453 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Маликов А.П. по доверенности от 24.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Ионова А.В. по доверенности N 14-п от 26.05.2015 (сроком по 31.05.2016), Балясова С.А. по доверенности N 3-п от 30.04.2015 (сроком по 31.05.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "Жилищно-коммунальные услуги") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта") о взыскании 1 288 453 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в отопительном сезоне 2013-2014 годах (октябрь 2013 - апрель 2014).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 520 374 руб. 64 коп.

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что с момента принятия истцом имущества, у него возникло право хозяйственного ведения на него, что на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предоставляет ему право на получение доходов от использования такого имущества.

Считает, что у ответчика отсутствует альтернативная возможность энергоснабжения потребителей, в силу чего ответчик является стороной обязательства, возникшего у него как у должника истца за оказанные последним услуги по передачи тепловой энергии для ответчика.

Кроме того отметил, что у истца отсутствовала реальная возможность подать в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области документы для установления тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поскольку ответчик до окончания срока, установленного пунктом 24 Правил регулирования тарифов в области теплоснабжения, неправомерно не только не предоставлял истцу необходимые сведения, но и всячески уклонялся от исполнения обязанности по заключению договора, предусмотренной статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области от 19.08.2013 N 103 истцу на праве хозяйственного ведения переданы объекты коммунальной инфраструктуры: теплотрасса протяженностью 721,71 п.м. от котельной до жилой зоны, находящейся по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, село Большое Кузьминское, а также теплотрасса протяженностью 2169,84 п.м. по тому же адресу.

Пунктом 3 указанного постановления муниципальному унитарному предприятию Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" указано осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в срок до 01.11.2013.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 991467, серия 33 АЛ 991466 право хозяйственного ведения на указанные теплотрассы было зарегистрировано 07.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является теплоснабжающей организацией для населенных пунктов Кольчугинского района, в том числе села Большое Кузьминское.

Письмом от 08.10.2013 N 574 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию по котельной с. Б.Кузьминское: структура полезного отпуска и расчет полезного отпуска тепловой энергии на 2014 год, для формирования тарифа на тепловую энергию.

Письмом от 11.11.2013 N 720 истец повторно просил ответчика заключить с ним договор на передачу тепловой энергии.

25.11.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления запрашиваемой информации относительно котельной села Б. Кузьминское Кольчугинского района, в виду отсутствия правовых оснований на ее истребование.

Письмом от 03.12.2013 N 103-10-4763 ответчик направил в адрес истца заявление о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с приложением объема передачи тепловой энергии и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данное заявление оставлено истцом без ответа.

Судом установлено, что договор на услуги по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был.

В рассматриваемый период истец не имел тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Полагая, что на стороне ООО "Технология комфорта" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в отопительном периоде 2013-2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая МУП "Жилищно-коммунальные услуги" в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергией с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Статья 17 указанного Закона устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Судом установлено, что истец не является теплосетевой организацией, в спорный период в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не обращался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что МУП "Жилищно-коммунальные услуги" не подтвердило наличие законного права обладания тепловой сетью в спорный период.

Как верно указано судом первой инстанции, теплотрасса, протяженностью 721,71 п.м. от котельной до жилой зоны, находящейся по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, село Большое Кузьминское, а также теплотрасса протяженностью 2169,84 п.м. по тому же адресу, являются сооружениями, права на которые подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества.

Если такая передача произведена собственником после введения в действие названного Закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 4, пункт 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество - теплотрассы передано в хозяйственное ведение ответчика в 2013 году на основании постановления N 103 от 19.08.2013, то есть после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако право хозяйственного ведения за ответчиком в спорный период не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком только 07.11.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 991467, серия 33 АЛ N 991466.

Поскольку в заявленном периоде ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорные теплотрассы, оно не считается возникшим. А следовательно, МУП "Жилищно-коммунальные услуги" не подтвердило в установленном порядке наличие законного права обладания тепловой сетью в спорный период и, как следствие, наличие права требовать оплаты за услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в спорный период государственной регистрации права собственности либо иного права на данное имущество, установления тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2015 по делу N А11-12441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова