Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-18662/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-2626/2015

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2015 по делу N А32-2626/2015 о выделении требований в отдельное производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство. Определением от 30.09.2015 ходатайство ООО "РостБилдинг" о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.

Ответчик обжаловал данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применение положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражногно процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном пункте указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в выделении требований в отделенное производство.

Определение о выделении требования в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 октября 2015 года б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л.

Судья

М.Н. Малыхина