Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5835/20 по делу N А32-2626/2015

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-2626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кареева О.К., доверенность от 26.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-2626/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (ОГРН 1056164270470, ИНН 6164241415) к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121), при участии третьего лица - временного управляющего Николаева Алексея Радьевича, о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ответчик) о взыскании 25 422 561,17 руб. долга и 1 207 382,43 руб. неустойки с 31.01.2014 по 21.07.2015 по договорам поставки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, т. 2, л. д. 117 - 119).

Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" обратилось со встречным иском к истцу о взыскании 33 184 789,13 руб. задолженности и 73 804 582,78 руб. неустойки по договорам подряда.

Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 629 943,60 руб., в том числе 25 422 561,17 руб. долга и 1 207 382,43 руб. неустойки с 30.01.2014 по 21.07.2015.

Определением от 30.09.2015 встречные требования ответчика к истцу о взыскании 33 184 789,13 руб. и 73 804 582,78 руб. выделены в отдельное производство (делу присвоен N А32-37094/2015).

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу N А32-2626/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о тождественности или разности требований, дополнительно заявленных истцом в рассматриваемом деле и в деле N А32-2625/2015 и дать оценку доводу ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в части его намерений дважды получить оплату за один и тот же товар, дать оценку требованиям, предъявленным ответчиком к зачету, а затем во встречном иске в рассматриваемом деле; рассмотреть вопрос о целесообразности объединения дел N А32- 2626/2015 и А32-2625/2015 для их совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании долга в размере 16 550 170,29 руб., неустойки - 3 709 631,18 руб. за период с 30.01.2014 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 с ООО "РогСибАл" в пользу ООО "РостБилдинг" взыскано 23 068, 21 руб. неустойки за период с 30.01.2014 по 12.08.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РогСибАл" в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 056, 55 руб. государственной пошлины. С ООО "РостБилдинг" в доход федерального бюджета РФ взыскано 123 242, 46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "РостБилдинг" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Представленные в материалы дела товарные накладные N N 5, 6, 7 и 21 содержат все необходимые реквизиты, подпись руководителя ответчика и лица, принявшего груз, скреплены печатью ООО "РогСибАл", содержат указание на номер договора купли-продажи. Кроме того, товарные накладные N N 5, 6, 7 и 21 по договору купли-продажи N11-10/13 от 21.10.2013 и товарные накладные NN 5, 6, 7 и 21 по договору купли-продажи N 02-01/14 от 01.01.2014 имеют другие отличительные черты, как даты их составления и подписания, а также характер расположения подписей и печатей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РогСибАл" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении представленных обществом "РостБилдинг" товарных накладных N N 5, 6, 7, 21 от 05.01.2014 на общую сумму 16 550 170,29 руб. указано следующее. Товар по товарным накладным с аналогичным наименованием товара, количеством, кодов, цен был поставлен по договору купли-продажи N02-01/14 от 01.01.2014 и оплачен ООО "РогСибАл" в рамках указанного договора, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-2625/2015 от 19.10.2018. Накладные из материалов дела NА32-2625/2015 идентичны с товарными накладными NN 5, 6, 7 и 21, представленными в материалы настоящего дела, за исключением номера и даты поставки: одинаковые номера товарных накладных, порядковые номера товара, наименование, характеристика, артикул товара, код товара, количество, цена, тогда как товарные накладные должны иметь сквозную нумерацию. В товарных накладных, подписанных ООО "РогСибАл" и ООО "РостБилдинг", указаны идентичные коды товаров.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "РостБилдинг" Яцыченко Валерию Валерьевну.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "РостБилдинг" Яцыченко Валерию Валерьевну надлежит отказать на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует императивно установленная обязанность временного управляющего участвовать в качестве третьего лица в делах, стороной в которых является должник.

Принимая во внимание, что ООО "РостБилдинг" по данному делу имеет процессуальный статус истца, непосредственно на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего истца не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор купли-продажи от 21.10.2013 N 11-10/13, по которому истец обязался продать, а ответчик - принять и оплатить товар на сумму 22 900 320,20 руб. Истец поставил ответчику товар на сумму 22 900 320,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Общая цена договора составляет 22 900 302,20 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.2.1 - 5.2.2 первый платеж в размере 6 870 090,66 руб. оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности Товара к отправке со склада продавца.

Окончательный платеж в размере 16 030 211,54 руб. оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами накладной по форме ТОРГ-12 при условии выставления продавцом счета на оплату товара.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 14 от 04.01.2014 на сумму 3 032 174,20 руб., N 15 от 04.01.2014 на сумму 13 555 997,40 руб., N 16 от 04.01.2014 на сумму 4 560 562,60 руб., N 17 от 04.01.2014 на сумму 1 751 586 руб., N 5 от 05.01.2014 на сумму 1 036 712,20 руб., N 6 от 05.01.2014 на сумму 220 720 руб., N 7 от 05.01.2014 на сумму 7 446 401,25 руб., N 21 от 05.01.2014 на сумму 7 846 336,84 руб.

Неоплата поставленного товара в размере 16 550 170,29 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-37094/2015 установлено, что между ООО "РогСибАл" (заказчик) и ООО "РостБилдинг" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2012 N 02-11/12, по которому подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории "Основная олимпийская деревня (300 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство. Зона 5-6".

Общая цена договора составляет 157 130 865,43 руб. с учетом дополнительных соглашений об уменьшении объемов работ.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства во исполнение обязательств по договору в размере 175 345 111, 99 руб.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора, в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда, ООО "РогСибАл" 01.08.2014 N 02-09-01/494 в адрес ООО "РостБилдинг" направлено уведомление о расторжении договора подряда с 04.08.2014 и возврате неотработанного аванса.

Судебным актом установлено, что ООО "РогСибАл" реализовало своё право, регламентированное ст. 410 ГК РФ и в целях погашения задолженности, произвело два зачёта встречных однородных требований, существовавших между сторонами по различным договорам.

Обстоятельства зачета по договору купли-продажи N 11-10/13 от 21.10.2013 на сумму 8 872 390,88 руб. следующие:

- по договору подряда N 02-11/12 от 01.11.2012 существовала задолженность ООО "РостБилдинг" перед ООО "РогСибАл в размере 66 042 649, 07 руб.

Срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014.

- задолженность ООО "РогСибАл" перед ООО "РостБилдинг" по договору купли-продажи N 11-10/13 от 21.10.2013 составляла 8 872 390,88 руб.

Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 29.01.2014.

ООО "РогСибАл", в порядке ст.410 ГК РФ, исх. N 01/932 было направлено 23.12.2014 в адрес ООО "РостБилдинг" заявление о зачете, получено ООО "РостБилдинг" 14.01.2015, что подтверждается Свидетельством N 23 АА 4533342 от 25.02.2015, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Куриловой П.В.

Таким образом, зачет встречных однородных требований в сумме 8 872 390,88 руб. состоялся 14.01.2015.

Указанный зачет судом признан правомерным и ООО "РостБилдинг" не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 5 от 05.01.2014 на сумму 1 036 712,20 руб., N 6 от 05.01.2014 на сумму 220 720 руб., N 7 от 05.01.2014 на сумму 7 446 401,25 руб. N 21 от 05.01.2014 на сумму 7 846 336,84 руб., на общую сумму 16 550 170,29 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что товарные накладные, из материалов дела N А32-2625/2015 и представленные ответчиком в отзыве полностью идентичны, за исключением номера и даты поставки: одинаковые номера товарных накладных, порядковые номера товара, наименование, характеристика, артикул товара, код товара, количество, цена, тогда как товарные накладные должны иметь сквозную нумерацию.

Товар в бухгалтерии учитывается путем присвоения внутренних кодов товара, чтобы иметь возможность отследить движение товара на складе. В товарных накладных, подписанных ООО "РогСибАл" и ООО "РостБилдинг", указаны идентичные коды товаров.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Однако, ООО "РостБилдинг" не представлено доказательств закупки товара в двойном объеме.

ООО "РогСибАл" представило акт сверки, подписанный между ООО "РостБилдинг" и ООО "РогСибАл" на 31.03.2014 по договору купли-продажи N 11-10/13 от 21.10.2013, в котором также отсутствовали товарные накладные N 5, N 6, N 7 и N21.

В претензии направленной в адрес ООО "РогСибАл" исх. N 108 от 15.12.2014, истец также указывает, что товар в соответствии с договором купли-продажи N 11-10/13 от 21.10.2013 поставлен на общую сумму 22 900 320,20 руб. (по товарным накладным N 14, 15, 16, 17 от 04.01.2014 и без учета товарных накладных N 5, 6, 7, 21).

Кроме того, истец, ранее исключал спорные товарные накладные N 5, 6, 7, 21 по договору купли продажи N 11-10/13 от 21.10.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что товар по данным товарным накладным уже был учтён и учтен в деле N А32-2625/2015.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

К числу заявленных истцом требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 3 709 631,18 руб. за период с 30.01.2014 по 10.12.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014 (получения подрядчиком уведомления о расторжении Договора подряда), что так же установлено судом в решении по делу N А32-37094/2015.

Из содержания пункта 5.2.2 договора купли-продажи следует, что окончательный платеж в размере 70% заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами накладных по форме ТОРГ-12.

Товарные накладные N 14 на сумму 3 032 174,20 руб., N 15 на сумму 13 555 997,40 руб., N 16 на сумму 4 560 562,60 руб., N 17 на сумму 1 751 586 руб., подписаны сторона 04.01.2014.

Срок окончания расчета по договору купли продажи наступил 30.01.2014. Обязательства сторон по договору купли-продажи и договору подряда считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения более позднего обязательства, т.е. с 12.08.2014.

Таким образом, в период с 30.01.2014 по 12.08.2014 у ООО "РогСибАл" имела место просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты цены договора купли-продажи продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом наличия задолженности в указанный период 8 872 390, 88 руб., количества дней просрочки (195 дней) размер штрафа составляет 173 011,62 руб.

Поскольку после обращения с иском ответчиком представлено платежное поручение N 2436 от 25.11.2019 об оплате неустойки в размере 149 943,41 руб., исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 23 068,21 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-2626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев