Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-6346/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А43-14547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-14547/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Миксзоне" (ОГРН 1125263000048, ИНН 5263089946), г. Нижний Новгород, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

При участии представителей:.

от заявителя (истца) - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Князева Н.И. по доверенности N 350/04/03/15 от 01.01.2015 (на срок до 31.12.2015);

от ответчика ООО "Миксзоне" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 63524).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксзоне" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., из них 60 750 руб. 00 коп. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм по договору N СП/ 0452/1315-НК от 01.10.2012, 6 986 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 32 263 руб. 00 коп. штрафа за просрочку предоставления отчетов об исполненных фонограммах.

Решением от 13.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 83 868 руб. 13 коп., в том числе 60 750 руб. 00 коп. задолженности по выплате вознаграждения, 6 986 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков выплаты, 16 131 руб. 88 коп. неустойки за просрочку предоставления отчетов об использовании фонограмм, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел добровольное снижение истцом суммы неустойки. Заявитель полагает, что оснований для большего уменьшения штрафных санкций у суда не имелось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136 и 137 от 6 августа 2009 года.

С 06 августа 2009 года в соответствии со свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-04/09 и N РОК-05/09, выданными на основании вышеназванных приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ВОИС является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также сообщения в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

01.10.2012 между общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (общество) и ответчиком (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/ 0452/1315-НК.

Предметом договора являлась выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на объектах использования фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору, согласно которому вознаграждение выплачивается за публичное исполнение фонограмм в развлекательном клубе "MIXZONE", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Станиславского, д. 7.

Согласно пунктам 3.1 и 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение в размере 8 100 руб. 00 коп. в месяц, а в декабре 12 150 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, под которым понимается календарный месяц, пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании фонограмм, составленный по форме, установленной в Приложении N 2, в бумажном виде и при наличии у пользователя технических возможностей, в электронном виде на адрес office@nmpo.ru.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

В рамках заключенного договора ответчик в период действия договора осуществлял использование обнародованных произведений, вместе с тем обязательства по оплате вознаграждения, а также по предоставлению отчета в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец направил в адрес ответчика претензию N 04-15/05-585 от 13.05.2015 с требованием об оплате образовавшейся на тот момент задолженности по выплате вознаграждения, а также пени и неустойки (штрафа) за не предоставление отчета об использовании фонограмм, которые было предложено погасить в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена пользователем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга и пени, исходя из доказанности истцом факта наличия задолженности по договору N СП/ 0452/1315-НК от 01.10.2012.

Судебный акт в указанной части не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части предоставления документации, содержащей сведения о фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях, инициалах (псевдонимах) их авторов, истец предъявил к взысканию штраф в сумме 32 263 руб. 00 коп. за период с 10.12.2014 по 10.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из названных критериев, суд посчитал возможным снизить размер штрафа за просрочку предоставления отчетов об исполненных фонограммах до 16 131 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-14547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова