Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23092/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-43340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представитель Пожидаева А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: представитель Казакова Ю.В. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23092/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2015 года по делу N А56-43340/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (далее - ответчик) 149 330 руб. неустойки по договору от 23.09.2013 N 170/ТС.

Решением от 19.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 100 000 руб. неустойки по договору от 23.09.2013 N 170/ТС, а также 5 480 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением в части уменьшения суммы неустойки, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной неустойки, при том, что размер неустойки четко определен в подписанном сторонами договоре и ответчик не представил доказательств необходимости такого снижения.

Кроме того истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения противоречат выводам, изложенным в резолютивной части решения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представив подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части снижения заявленной неустойки).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 170/ТС на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации на реконструкцию тепловых сетей в квартале 21а СУН от ТК -1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы не позднее 31.07.2014, однако фактически работы были выполнены 02.02.2015 (согласно акту приема-передачи выполненных работ N 2).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил на основании пункта 7.2 договора штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, что согласно его расчету составило 149 330 руб.

08.05.2015 истец в адрес ответчика направил требование об уплате начисленной неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При таких обстоятельствах, а также, поскольку в данном случае примененная истцом при ее расчете ставка сами по себе свидетельствуют о ее несоразмерности, то условием для отказа в уменьшении неустойки могло бы являться только предоставление истцом доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с заявленной им суммой неустойки, что им сделано не было.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не просто о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленной неустойки подлежит отклонению.

Применительно к доводу истца о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения противоречат выводам, изложенным в резолютивной части решения, апелляционный суд исходит из того, что с учетом мотивированного разъяснения судом первой инстанции причин снижения заявленной суммы неустойки до 100 000 руб. указание в решении на полное удовлетворение исковых требований является очевидной опиской.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 г. по делу N А56-43340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов