Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9677/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А67-1702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Глазырин А.М. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска"

на определение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2015 года

по делу N А67-1702/2015 (судья Е.А. Токарев)

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска"

о распределении судебных расходов в рамках дела N А67-1702/2015

по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска",

г.Томск (ИНН 7017001968 ОГРН 1027000880323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада", г.Томск (ИНН 7017157242 ОГРН 1067017166809)

о взыскании 220 255,69 руб. с последующим начислением процентов

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - истец, предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Громада", общество) о возмещении 21600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле N А67-1702/2015 по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 220 255,69 руб., из которых: 210 241,59 руб. - основной долг по договору от 01.01.2012 N 47-ТБО/к2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов и 10 014,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 01.04.2015 с их последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 02.04.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит следующие доводы:

- судом необоснованно не учтена связь договора на оказание юридических услуг от 27.03.2014 и дополнительного соглашения от 24.02.2015;

- истцом подтверждены услуги в полном объеме;

- судом необоснованно не принято во внимание оплата услуг платежным поручением N 6082 от 10.04.2014, а так же N 9005 от 02.03.2015.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2015 г. по делу N А67- 1702/2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 02 июня 2015 г., в связи с чем производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 27.03.2014, задание заказчика без номера и даты; дополнительное соглашение от 24.02.2015 к договору оказания юридических услуг от 27.03.2014; платежное поручение N 6082 от 10.04.2014; платежное поручение N 9005 от 02.03.2015; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств подтверждения несению расходов по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 20.03.2015, где основанием иска послужило нарушение ответчиком своих обязательств по оплате по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 N 47-ТБО/к2012.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор об оказании юридических услуг, заключен 27.03.2014, практически за один год до обращения истца с иском в суд.

Оценивая указанный договор, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предмет данного договора не конкретизирован и содержит отсылку к заданию заказчика, которое согласовывается с исполнителем и оформляется в виде отдельного документа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленное истцом задание заказчика (л. д. 135) не содержит даты, в связи с чем не позволяет определить, когда оно было выдано.

Вместе с тем, названный документ определяет характер задания: заказчик выдает, а исполнитель получает и согласовывает для оказания услуг следующее задание: защита прав и законных интересов заказчика в обязательстве по договору N 47-ТБО/к2012 от 01.01.2012, заключенному между УПМ "Спецавтохозяйство г. Томска" и ООО "Управляющая компания "Громада".

Таким образом, вывод суда об отсутствии принадлежности задания рассмотрению дела в суде, является обоснованным.

Кроме того, в пункте 2.1 задания заказчика определено, что оплата услуг исполнителя в размере 11000 руб. производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора оказания юридических услуг с указанием в качестве назначения платежа договора оказания юридических услуг от 27.03.2014.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что с даты заключения договора оказания юридических услуг и до даты обращения истца с иском в суд исполнитель оказывал какие- либо юридические услуги, непосредственно связанные с обращением в суд и последующем рассмотрении дела в суде.

Оценивая дополнительное соглашение от 24.02.2015 к договору оказания юридических услуг от 27.03.2014, судом установлено, что оплата услуг исполнителя в размере 11000 руб. производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора оказания юридических услуг с указанием в качестве назначения платежа договора оказания юридических услуг от 27.03.2014.

Суд критически оценил указанное дополнительное соглашение, поскольку оно подписано 24.02.2015 и при этом предусматривает обязанность оплаты в течение семи рабочих дней с даты подписания договора от 27 марта 2014. К тому же, как следует из материалов дела, указанные в дополнительном соглашении 11000 руб. до даты подписания дополнительного соглашения были уплачены платежным поручением N 6082 от 10.04.2014.

Таким образом, предусмотренная в дополнительном соглашении обязанность уплатить 11000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг является юридически беспредметной, поскольку она была исполнена 10.04.2014, в связи с чем, прекращена исполнением.

В связи с этим, вывод суда о том, что что дополнительное соглашение от 24.02.2015 не могло служить основанием для возникновения у заказчика оплатить исполнителю 11000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.03.14, является обоснованным.

Отказывая в принятии платежного поручения N 6082 от 10.04.2014 в качестве доказательства оплаты услуг представителя по рассмотренному судом делу N А67-1702/2015, суд указал на оплату денежные средства в сумме 11000 руб. 10.04.2014 г., то есть практически за 11 месяцев до обращения истца в суд; в качестве основания платежа указан договор от 27.03.2014, который, как было установлено судом, не позволяет установить, что он связан с рассмотрением дела в суде, и, напротив, исходя из содержания задания заказчика (не конкретизированного датой выдачи), может относиться к любым юридическим услугам.

Кроме того, в пункте 2.2 дополнительного соглашения указано, что оставшаяся часть платы за услуги в размере 10600 руб. оплачивается до 06.03.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 2.1. настоящего дополнительного соглашения.

В доказательство перечисления денежных средств во исполнение указанного пункта истец представил платежное поручение N 9005 от 03.03.2015.

Признавая указанное платежное поручение недопустимым доказательством по настоящему делу, суд исходил из того, что платежным поручением перечислено 58560 руб. с указанием в качестве основания платежа трех разных договоров. Истец не представил никаких доказательств, позволяющих установить, что по договору от 27.03.14 указанным платежным поручением уплачено именно 10600 руб.

Таким образом, доводы апеллянта являются необоснованным, документально не подтвержденными

С учетом изложенного, Арбитражным судом Томской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А67-1702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова