Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-8912/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А75-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8912/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года по делу N А75-9909/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ОГРН 1038901060220, ИНН 8906006398) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279) о взыскании 2 006 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (ОГРН 1068602144380, ИНН 8602012061), общества с ограниченной ответственностью "Топ-Моторс" (ОГРН 1116318009060, ИНН 6318197374), общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1138602009798, ИНН 8602204623),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" - представитель Устюгов А.М. (по доверенности N 03-14/10р от 12.09.2014, сроком действия один год); представитель Коханова Е.Н. (по доверенности N 01-14/10р от 12.09.2014, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" - представитель Чмырь А.В. (по доверенности от 01.09.2014, сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - ООО "ТехноСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест Запсибгидрострой", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 006 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (далее - ООО "Плавстройотряд-34").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топ-Моторс" (далее - ООО "Топ-Моторс") и общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 исковые требования ООО "ТехноСтройСервис" удовлетворены. С ООО "Трест Запсибгидрострой" в пользу ООО "ТехноСтройСервис" взыскано 2 006 000 руб. - основной задолженности, а также 33 030 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указано, что в случае неисполнения решения суда с ООО "Трест Запсибгидрострой" в пользу ООО "ТехноСтройСервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 2 039 030 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Трест Запсибгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

- у ООО "Трест Запсибгидрострой" возникли правоотношения в рамках договора об оказании транспортных услуг N 01/12 от 03.12.2012 с ООО "Топ-Моторс". Обязанность по оплате перевозки груза в рамках указанного договора ответчиком исполнена надлежащим образом.

- между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по перевозке груза, ответчик не поручал истцу производить перевозку, в связи с чем, обязанность по оплате услуг у ответчика перед истцом не возникла.

- перевозка груза, о которой заявил истец, была организована ООО "Топ-Моторс", фактически осуществлена ООО "Уралспецстрой", услуги по указанной перевозке полностью оплачены, основания для повторного взыскания стоимости услуг с ответчика отсутствуют.

- перевозка груза, об оплате которой заявил истец, фактически осуществлялась автомобилями истца, но при этом, обстоятельства по которым данные автомобили использовались ООО "Уралспецстрой" судом не установлены.

- ООО "Трест Запсибгидрострой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, претензии по использования автотранспорта истца следует предъявлять к ООО "Уралспецстрой".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2015 был объявлен перерыв до 17.09.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (резолютивная часть изложена в протоколе от 17.09.2015) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.10.2015.

В заседании суда 15.10.2015 был объявлен перерыв до 22.10.2015.

Информация о перерывах и отложениях была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 представитель ООО "Трест Запсибгидрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца после перерыва не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест Запсибгидрострой" (заказчик) и ООО "Топ-Моторс" (исполнитель) был заключен договор от 03.12.2012 N 01/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки грузов в городском, пригородном и международных автомобильных сообщениях (пункт 1.1), а заказчик - оплатить оказанные услуги. (л.д. 17 - 19 т.2).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан передать груз в количестве и надлежащего качества, а также всю необходимую документацию заказчику, иным грузополучателям, указанным заказчиком.

Заказчик в свою очередь обязан своевременно и надлежащим образом оформить все необходимые товарно-сопроводительные документы, пропуск на право въезда автотранспорта в местах погрузки/разгрузки, а также обеспечить погрузку грузов в автотранспорт, если иное не предусмотрено заявкой (пункты 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость перевозки груза согласовывается сторонами по каждой перевозке.

Расчет по договору определен сторонами следующим образом: заказчик оплачивает предварительно 100 % от общей суммы стоимости услуг по каждой конкретной заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом, заказчик вправе перечислять предварительную оплату в счет будущих перевозок (пункты 4.1, 4.4 договора).

Пунктом 4.5 предусмотрено, что после оплаты исполнитель направляет заказчику в течение 5 календарных дней счет-фактуру на сумму оплаты и акт выполненных работ.

Сторонами согласовано, что договор N 01/12 вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать один год (пункт 7.4. договора).

Согласно акту на выполнение работ - услуг от 15.05.2014 N 95 исполнитель выполнил, а заказчик принял транспортно-экспедиционные услуги на сумму 24 382 200 руб. (л.д.20 т.2).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 30.05.2014 N 111 исполнитель выполнил, а заказчик принял транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 203 160 руб. (л.д.21 т.2).

Также представлен реестр автотранспортных услуг к актам от 15.05.2014 N 95, от 30.05.2014 N 111 (л.д.23 т.2) и товарно-транспортные накладные от 18.04.2014 N 9-т, N 10-т, N 11-т, N 13-т, подтверждающие осуществление ООО "Топ-Моторс" перевозки груза, вверенного ответчиком (л.д.173-180 т.2).

В подтверждение осуществления предоплаты по договору, ответчиком представлены платежные поручения от 18.04.2014 N 559 на сумму 10 000 000 руб., от 15.05.2014 N 689 на сумму 4 000 000 руб. (л.д.24-25 т.2).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен акт N 151 от 30.06.2014 года, согласно которому ответчик принял от ООО "Топ-Моторс" услуги по маршруту Юрхаровское-Салмановское (перевозка трубы ШТС, оборудования и з/частей) в количестве 1 рейс на сумму 945 880 руб.

Как указали ответчик и ООО "Топ-Моторс" представленные в дело товарно-транспортные накладные от 18.04.2014 N 9-т, N 10-т, N 11-т, N 13-т, подтверждают оказание услуг ООО "Топ-Моторс" и полностью оплачены ответчиком в пользу ООО "Топ-Моторс".

Для оказания услуг по перевозке грузов в том числе для ООО "Трест Запсибгидрострой", между ООО "Топ-Моторс" (заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.04.2013 N 01/2014 (л.д. 34 - 35 т.2), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство выполнить автомобильную перевозку грузов в соответствии с заявкой заказчика.

Как следует из реестра N 1 (том 2 лист дела 78) к указанному договору, спорные были произведены обществом ООО "Уралспецстрой" по заказу ООО "Топ-Моторс".

ООО "Топ-Моторс" оплатило перевозку в пользу ООО "Уралспецстрой" в полном объеме.

Ссылаясь на то, что перевозка спорного груза для ответчика осуществлялась автомобилями истца и состоящими с ним в трудовых отношениях водителями, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 006 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в отсутствие договорных отношений истец оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке грузов, соответственно у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как было указано выше, ответчик заключил договор об оказании транспортных услуг по перевозке груза от 03.12.2012 N 01/12 с третьим лицом ООО "Топ-Моторс".

Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден материалами дела.

Претензий по оплате со стороны ООО "Топ-Моторс" в адрес ООО "Трест Запсибгидрострой" материалы дела не содержат.

Напротив, в письме от 30.06.2015 исх. N 15 ООО "Топ-Моторс" сообщило ответчику, что по состоянию на 30.06.2014 задолженность по договору от 03.12.2012 N 01/12 на организацию и перевозку грузов отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2014.

Согласно реестру автотранспортных услуг ООО "Топ-Моторс" за апрель 2014 года осуществил перевозку груза для ответчика автомобилями, предоставленными ООО "Уралспецстрой", на сумму 2 850 000 руб., а также 10 рейсов по заправке ГСМ (л.д.22-23 т.2). Кроме того, акт N 151 от 30.06.2014 года подтверждает совершение еще одного рейса по аналогичному маршруту.

Как подтверждают и ООО "Топ-Моторс" и ООО "Уралспецстрой", перевозки, указанные в реестре N 1 выполнены ООО "Уралспецстрой" в полном объеме.

Как указывает ООО "Топ-Моторс", они являлись предметом заказа ответчика, что подтверждается транспортными накладными.

Из представленных самим истцом копий товарно-транспортных накладных от 18.04.2014 N 9-т, 10-т, 11-т, 13-т с отметками грузоотправителя (том 1 лист дела 50, 53,56,59) следует, что перевозчик ООО "Топ-Моторс" осуществил перевозку грузов (ШТС d1020, шпунт) по маршруту Юрхаровский НГКМ - Салмановское (Утреннее) м/р автомобилями КАМАЗ 44108 с государственными номерами А 020 УХ 89, А 955 УВ 89, А 500 СТ 89, С 464 ВТ 89 грузополучателю ООО "Плавстройотряд-34", грузоотправителем был ООО "Трест Запсибгидрострой" (л.д.88, 92, 96, 100 т.1 л.д.173-180 т. 2).

Данные накладные содержат отметки грузоотправителя о передаче груза к перевозке и отметки грузополучателя о приеме груза от перевозчика.

То есть спорные перевозки производились именно по этим накладным.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 18.04.2014 N 9т, 10т, 11т, 13т, из которых следует, что перевозчиком был ООО "ТехноСтройСервис" (л.д.89-90, 93-95, 97-98, 101-102 т.1),

Однако представленные истцом накладные, в которых перевозчиком значится истец, никаких отметок грузоотправителя и грузополучателя не содержат, то есть составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт заключения договора перевозки.

Письмом от 17.09.2014 исх. N 1599 (в ответ на исх. N 125 от 14.08.2014) ответчик сообщил ООО "ТехноСтройСервис", что между ними не имеется никаких договорных отношений, прилагаемые товарно-транспортные накладные оформлялись для перевозчика ООО "Топ-Моторс", с которым у ответчика заключен соответствующий договор (л.д.106 т.1).

В свою очередь, ООО "Топ-Моторс" осуществляло перевозку для ответчика посредством привлечения другого перевозчика ООО "Уралспецстрой" на основании договора на оказание транспортных услуг от 10.04.2013 N 01/2014.

Из реестра автотранспортных услуг к актам от 15.05.2014 N 95, от 30.05.2014 N 111 (пункт 49 реестра) к заключенному между ответчиком и ООО "Топ-Моторс" договору от 03.12.2013 N 01/12 следует, что ООО "Уралспецстрой", являясь непосредственным исполнителем перевозки, в апреле 2014 года перевезло по маршруту Юрхароское месторождение - Салмановское месторождение груз (труба, оборудование).

Согласно реестру N 1 к договору от 10.04.2013 N 01/2014 перевозка груза ШТС d1020 производится автомобилями КАМАЗ 44108 с государственными номерами А 020 УХ 89, А 955 УВ 89, А 500 СТ 89, С 464 ВТ 89, перевозка АТЗ-12 Д/Т производится автомобилями УРАЛ 56681 с государственным номером У 160 КС 89 (л.д.38, 78 т.2).

В заявке ООО "Топ-Моторс" от 16.04.2014 N 1 на перевозку груза (труба ШТС d1020, оборудование и запасные части) перевозчиком указано ООО "Уралспецстрой", транспорт - автомобили Камаз с государственными номерами А 020 УХ 89, А 955 УВ 89, А 500 СТ 89, С 464 ВТ 89, Урал с государственным номером У 160 КС 89 (л.д.36-37 т.2).

Из акта оказанных услуг от 07.10.2014 N 00000096, следует, что ООО "Уралспецстрой" оказало ООО "Топ-Моторс" транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Юрхаровский НГКМ - Салмановское (Утреннее) м/р и Юрхаровский НГКМ - п. Антипаюта ЯНАО на сумму 1 995 000 руб. (л.д.79 т.2).

ООО "Топ-Моторс" оплатило указанную сумму ООО "Уралспецстрой", что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 N 497, от 22.04.2014 N 510, от 22.01.2015 N 043, от 29.01.2015 N 102, от 05.02.2015 N 118, от 09.02.2015 N 127 (л.д.82-87 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные перевозки были совершены для ответчика ООО "Топ-Моторс" на основании договора перевозки, оформленного товарно-транспортными накладными.

При этом закон не требует, чтобы перевозчик обеспечил осуществление перевозки собственным, а не привлеченным им транспортным средством.

Отсутствие у перевозчика собственного транспортного средства не влечет недействительности договора перевозки, если перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз.

Следовательно, ответчик получил результат перевозки не безосновательно, а на основании сделок (договоров перевозки с ООО "Топ-Моторс").

Указанную перевозку ответчик оплатил как минимум частично (не менее двух рейсов и услуги заправщика).

Поэтому с него не может быть взыскано неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ООО "Уралспецстрой" привлек для осуществления перевозки для ООО "Топ-Моторс", лиц, которые состоят с ООО "ТехноСтройСервис" (истцом) в трудовых отношениях, а также его транспорт, не предоставляет истцу право требовать неосновательного обогащения с ответчика.

Ни истцом, ни ООО "Уралспецстрой" не раскрыто ни суду первой, ни апелляционной инстанции, каким образом арендуемые и принадлежащие на праве собственности автомобили ООО "ТехноСтройСервис" с водителями оказались в распоряжении ООО "Уралспецстрой".

При этом утверждение истца о том, что он ничего об этом не знает, а оказывал услуги по устному заказу ответчика, никакими доказательствами не подтверждено.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был осведомлен о притязаниях истца, а принимал результат перевозки от своего контрагента по договору, а ООО "Уралспецстрой" и истец не раскрыли суду механизм своих взаимоотношений по предоставлению транспорта в распоряжение ООО "Уралспецстрой".

В частности ООО "Уралспецстрой" указывало на то, что иск является обоснованным лишь по той причине, что в условиях отсутствия дорог цена, которой ему была оплачена перевозка, является заниженной, так как износ транспорта при этих перевозках был очень велик.

Поэтому, исходя из его позиции, оно располагает сведениями о том, каким образом ему были предоставлены машины и водители истца, но предпочитает, чтобы ответчиком по свору о взыскании стоимости перевозки являлся ответчик, а не оно само.

Более того, в подтверждение факта перевозки истец представил путевые листы, согласно которым машины были предоставлены в распоряжение ООО "ССК", а не ответчика. Талоны заказчика не оформлялись. Отметок заказчика на путевых листах не имеется.

Пояснения истца о том, что это было сделано в связи с тем, что не было известно о том, кто будет получателем или грузоотправителем груза (том 2 лист дела 144), во-первых, не могут опровергать сведения, указанные в путевом листе, а во-вторых, подтверждают то обстоятельство, что никаких устных заявок от ответчика истец не получал и его объяснения являются ложными.

Довод истца о том, что договор между ООО "Уралспецстрой" и ООО "Топ-Моторс" был заключен уже после совершения спорных перевозок, судом отклоняется.

Пояснения об этом даны третьим лицом ООО "Уралспецстрой".

Они противоречат сведениям, указанным в договоре.

С учетом недобросовестной позиции ООО "Уралспецстрой", не раскрывшего суду, каким образом им для перевозки были привлечены автомобили и водители истца, а также с учетом положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ не позволяющей определять факт и условия сделки на основании устных показаний (к каковым, по существу, относятся пояснения третьего лица), суд считает это обстоятельство не доказанным.

Как указал сам истец в исковом заявлении, он не оспаривает, что перевозка ответчиком была оплачена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), но другому лицу.

Несмотря на это истец считает, что ответчик обязан оплатить перевозку вторично, надлежащему, по его мнению, лицу, то есть ему самому.

Однако такой подход противоречит нормам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), так как ответчик в такой ситуации обязан платить дважды, поскольку и договор также является действительным.

При наличии надлежаще оформленного договора перевозки (организации перевозки, экспедирования), при отсутствии сговора между перевозчиком (экспедитором) и ответчиком (наличие этого сговора из материалов дела не следует и опровергается реальными хозяйственными взаимоотношениями данных лиц), у ответчика может быть только одно обязательство - перед перевозчиком, то есть перед ООО "ТОП-МОТОРС" на основании договора.

Истец же, если он действительно не имеет договора с ООО "Уралспецстрой", вправе требовать именно с последнего неосновательное обогащение, поскольку именно последний использовал машины истца без законных оснований и получил от этого необоснованную выгоду.

Суд первой инстанции неверно применил норму статьи 1102 ГК РФ к рассматриваемому спорному правоотношению, поскольку ответчик получил результат перевозки на основании заключенного договора, действовал при этом добросовестно, претензий по оплате этой перевозки у его контрагента не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года по делу N А75-9909/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8912/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года по делу N А75-9909/2014 (судья Щепелин Ю.П.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ОГРН 1038901060220, ИНН 8906006398) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279) о взыскании 2 006 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ОГРН 1038901060220, ИНН 8906006398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова