Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43046/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-21244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова, при ведении протокола секретарем заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТК "Троицкий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 по делу N А40-21244/15, принятое судьёй А.Н. Нагорной, по заявлению ОАО "ТК "Троицкий" (ИНН 7734033806, ОГРН 1027700356562) к МИФНС N 49 по г. Москве (ИНН 7725109336, ОГРН 1047725054464) о признании недействительным решения от 06.08.2014 N 09-08/43,

в судебное заседание явились:

от ОАО "ТК "Троицкий" - Гордогожев Б.А. по дов. от 18.01.2015 N 2,

от МИ ФНС России N 49 по г. Москве - Лихоперский С. Е. по дов. от 15. 10. 2014, N 38,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 ОАО "ТК "Троицкий" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к МИФНС N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2014 N 09-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вменения неуплаты и доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. в размере 24 412 712 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 8 439 937, 61 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 285 721, 10 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой было принято оспариваемое решение от 06.08.2014 N 09-08/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. в сумме 24 412 712 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 8 439 937,61 руб., общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 285 721,10 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 03.12.2014 N 21- 19/121655@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при сдаче помещений в аренду путем создания видимости взаимоотношений с ООО "Спектрум", ЗАО "Центр проектов МСК" и ООО "Партнер", преднамеренно включенных в цепочку взаимоотношений заявителя с фактическими пользователями помещений в качестве посредников.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо основания и описания методики для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На странице 21 оспариваемого решения инспекцией подробно описана процедура расчет налогов, а именно, согласно расчету, представленному в приложении N 1 к акту, сумма заниженного дохода ОАО "ТК Троицкий" за 2010 год составила 81 071 887 руб. без учета НДС, НДС составил 14 592 936,12 руб.; за 2011 год сумма заниженного дохода составила 82 595 231 руб. без учета НДС, НДС составил 14 488 700,40 руб.

Доходы заявителя, полученные им в 2011 году от сдачи в аренду торговых помещений, практически равны расходам, произведенным организацией в 2011 году и необходимым для поддержания здания в нормальном состоянии и осуществления нормальной жизнедеятельности компании.

При этом необходимо отметить, что доначисленные налоговые обязательства общества определены инспекцией, исходя из полученной ООО "Спектрум", ЗАО "Центр проектов МСК" и ООО "Партнер" в 2010-2011 гг. от субарендаторов выручки за вычетом сумм перечисленной данными организациями заявителю арендной платы, при этом инспекцией учтены положения статей 153, 154 и 166 Кодекса.

То, что обществу была известна и понятна методика определения инспекцией дополнительных налоговых обязательств по НДС, подтверждается возражениями от 05.08.2014 на справку по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых заявитель указал на необоснованный учет инспекцией при определении его налоговой базы по НДС сумм, которые уже были включены по решениям Арбитражного суда г. Москвы в налоговую базу по НДС ООО "Спектрум" за 2 и 3 кварталы 2011 года.

Заявитель считает, что инспекция проигнорировала информацию общества, предоставленную в лице генерального директора общества Назарова И.Ю. в обоснование выбора того или иного арендатора и не привел ее ни в акте, ни в решении.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На странице 21 оспариваемого решения указано, что показания Назарова И.Ю. не соответствуют показаниям генерального директора ООО "Партнер" Сорокина СВ.

В частности, Сорокин СВ. сообщил, что он не знает, где вело экономическую деятельность ООО "Партнер", ему не знакомо ни ООО "Спектр", ни его генеральный директор. Также свидетель на вопрос перекупало ли когда-нибудь права на аренду торговых мест по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 7?" ответил, что по данному адресу никогда не перекупал, вообще не перекупал, но подробности не помню. На вопрос знакомо ли Вам ОАО "ТК "Троицкий" ответил, что не знакомо. При этом генеральный директор ОАО "ТК Троицкий" Назаров И.Ю. при допросе указал, что к ним обратилось руководство фирмы "Хайленд Сервис" с предложением взять в аренду весь комплекс и был заключен предварительный договор аренды, а в последующем был заключен основной договор аренды на все торговые площади. Эти условия их устроили, но данная организация все свои права перепродала ООО "Партнер".

Инспекцией учтены показания Назарова И.Ю., но они вступают в противоречие с показаниями Сорокина СВ., а с учетом всех полученных инспекцией доказательств о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяют их оценивать критически.

Общество считает недоказанным инспекцией получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса (в подлежащей применению в проверяемом периоде редакции), налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель оптом сдавал в аренду помещения в торговом комплексе последовательно ООО "Партне" (2009-2010 гг.), ООО "Спектрум" (2010-2011 гг.), ЗАО "Центр проектов МСК" (2011 г.), которые через одного и того же агента - ООО "Спектр" - сдавали помещения в субаренду конечным арендаторам (торговые фирмы и индивидуальные предприниматели).

При этом контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Спектрум", ЗАО "Центр проектов МСК" и ООО "Партнер" созданы незадолго до заключения договоров аренды с заявителем; имели одного и того же учредителя - РООИ "Надежда и Милосердие";

имели минимальный уставный капитал (10 000 - 20 000 рублей); в 2011 и 2012 годах прекратили деятельность путем реорганизации (присоединение, слияние) и изменили место нахождения на другие регионы; имели расчетные счета в одном и том же банке - АКБ "Интеркооптбанк (ОАО), в котором также был счет и у ООО "Спектр"; применяли предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождение от налогообложения НДС операций.

ООО "Партнер" (ИНН 7701848610) зарегистрировано 11.09.2009, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 28.07.2011. Учредителем ООО "Партнер" являлась региональная общественная организация инвалидов "Надежда и милосердие".

ООО "Спектрум" (ИНН 7734641233) зарегистрировано 12.08.2010, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18.12.2012.

ЗАО "Центр проектов МСК" (ИНН 7701916041) зарегистрировано 12.08.2010, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 23.10.2012.

Инспекцией не были получены ответы на направленные поручения об истребовании документов в связи с тем, что на момент направления поручений организации прекратили свою деятельность. Ответ был получен инспекцией из ИФНС N 8 по г. Москве только в отношении ООО "Спектр".

Допрошенные в качестве свидетелей конечные арендаторы и их представители (Гаджава З.И., Краснов Е.В., Сербина Н.А.) показали, что им было все равно с кем именно заключать договоры аренды, по вопросам, связанным с эксплуатацией торговых площадей они обращались в администрацию торгового комплекса (то есть к сотрудникам заявителя), свидетелям известны сотрудники общества. Свидетели Гаджава и Краснов также подтвердили, что договоры аренды они заключали с ООО "Спектр".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Партнер" Сорокин С.В. не вспомнил ОАО "ТК Троицкий", но подтвердил, что его организация занималась арендой торговых и складских помещений.

Руководитель ЗАО "Центр проектов МСК" Кавер Д.Е., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил взаимоотношения с ОАО "ТК "Троицкий"

При этом свидетельские показания Сорокина С.В., и Кавера Д.Е. позволяют сделать вывод о формальном исполнении этими лицами полномочий руководителей соответствующих организаций.

Согласно проведенному инспекцией анализу движения денежных средств по счету ООО "Спектрум", полученная от субарендаторов выручка, за вычетом перечислений в адрес арендодателей - торговых центров и перечислений в адрес ООО "Триумф" за бухгалтерское обслуживание и Коллегия адвокатов "Брит" за правовое обслуживание, перечислялись в адрес ООО "Джи Пи Эм Юстис Восток" за погашение собственных векселей.

Также у заявителя и ООО "Спектр" было 3 общих сотрудника - Кондаусова Н.В., Мирная Е.В. и Цветкова Ж.А.; ООО "Спектр" и ООО "Триумф" имели общего сотрудника - Колесникову Е.Н., которая также была членом РООИ "Надежда и Милосердие"; бухгалтерское обслуживание ООО "Спектрум" осуществляло ООО "Триумф", сотрудник которой (Кавер Д.Е.) также был руководителем ООО "Центр проектов МСК"; ООО "Спектр" арендовало у заявителя 2 рабочих места в торговом комплексе; директором ООО "Партнер" в периоде взаимоотношений с заявителем был Сорокин СВ., который являлся также членом РООИ "Надежда и Милосердие"; от ООО "Спектрум" полученные за субаренду денежные средства в большинстве случаев деньги перечислялись ООО "Джи Пи Эм Юстис Восток", руководителем которого была Шибеко Т.В., которая также была учредителем ЗАО "Хромстиль", владевшего 19, 9 % акций АКБ "Интеркоопбанк ".

В обжалуемом решении имеется ссылка на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-63805/12-115-428 и N А40-21612/11-107-99, в котором суды пришли к выводу, что ООО "Спектрум" и ООО "Атлант" (еще один посредник при сдаче в аренду торговых помещений, учрежденный РООИ "Надежда и милосердие") фактически осуществляли посредническую деятельность и не имели права на освобождение от налогообложения НДС операций по передаче торговых площадей в субаренду применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса. В связи с этим в данных судебных актах были признаны обоснованными действия налоговых органов по включению в состав налоговой базы по НДС ООО "Спектрум" и ООО "Атлант", полученной от субарендаторов выручки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной доход от сдачи в аренду площадей в ТК "Троицкий" аккумулировался в ООО "Спектрум", ЗАО "Центр проектов МСК" и ООО "Партнер", которые номинально выступали перед конечными субарендаторами в качестве субарендодателей. При этом указанные арендаторы общества использовали льготу по НДС, что позволяло как снизить налоговую нагрузку на данные организации, так и повышало коммерческую привлекательность субаренды для субарендаторов.

Подобная схема сдачи в аренду площадей применялась обществом на протяжении нескольких лет с периодической заменой арендатора, который затем прекращал деятельность путем реорганизации. При этом остальные лица, задействованные в схеме, а также их функциональные роли, не менялись.

В частности контрольными мероприятиями установлено, что фактически юридически значимые действия, связанные с поиском субарендаторов, заключением и сопровождением договоров субаренды, осуществлял по договорам с арендаторами один и тот же агент - ООО "Спектр", с которым у заявителя имелись общие сотрудники. При этом рабочие места сотрудников ООО "Спектр" располагались также на территории торгового комплекса.

ООО "Спектрум", ЗАО "Центр проектов МСК" и ООО "Партнер" помимо того, что выполняли одинаковые функциональные роли в указанной схеме, также имеют ряд иных объединяющих их признаков: создание незадолго до начала осуществления сделок с заявителем, общий учредитель - РООИ "Надежда и милосердие", минимальный уставной капитал (10 000-20 000 руб.), наличие счетов в банке АКБ "Интеркооптбанк" (ОАО), применение предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса льготы по НДС, прекращение деятельности путем реорганизации со сменой местонахождения на другой субъект РФ.

Из анализа документов кадрового учета общества следует, что его сотрудники Кондаусова Н.В., Мирная Е.В. и Цветкова Ж.А., которые также получали доход в ООО "Спектр", получали заработную плату в размере, предусмотренном штатным расписанием, то есть работали на заявителя в режиме полного рабочего дня.

При наличии общих с ООО "Спектр" сотрудников и одних и тех же субарендаторов, сдача обществом в аренду площадей оптом через ООО "Спектрум", ЗАО "Центр проектов МСК" и ООО "Партнер" не имеет разумной деловой цели и может рассматриваться только в контексте формального создания условий для минимизации налогообложения.

Принимая во внимание выявленные признаки подконтрольности между обществом и ООО "Спектр", а также между арендаторами ООО "Спектрум", ЗАО "Центр проектов МСК" и ООО "Партнер", РООИ "Надежда и милосердие", ООО "Триумф", АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО), ООО "Джи Пи Эм Юстис Восток", и учитывая, что данные организации участвовали в одной схеме (цепочке юридических лиц), связанной со сдачей в аренду площадей в торговом комплексе "Троицкий" и в последующем движении средств, отсутствие между заявителем и его арендаторами формальных признаков взаимозависимости или аффилированности не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее выводы проверяющих.

Свидетельские показания руководителя общества, представленные им в ходе выездной налоговой проверки, не опровергают указанные результаты контрольных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что мероприятия налогового контроля проводились за пределами периода проведения указанной проверки, а именно: допрос руководителя ОАО "ТК "Троицкий" Назарова И.Ю. осуществлен в период приостановления проверки; допрос Цветковой Ж.А, проводился 14.09.2007 не в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки; на момент окончания проверки не были получены запрошенные ИФНС России N 34, 08, 01 по г. Москве балансы ООО "Спектрум" и ООО "Партнер", налоговые декларации.

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу пункта 9 статьи 89 Кодекса в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 15.07.2013 N 09-08/112 выездная налоговая проверка общества была приостановлена с 15.07.2014.

При этом 19.07.2013 сотрудниками инспекции в соответствии со статьей 95 Кодекса был допрошен в качестве свидетеля руководитель общества Назаров И.Ю. Как следует из соответствующего протокола допроса свидетеля, данное контрольное мероприятие осуществлялось на территории инспекции. Следовательно, в данном случае инспекцией не нарушены требования абзаца 9 пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 89 установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом Кодекс не ограничивает налоговые органы в праве использовать в рамках выездной налоговой проверки результаты проведенных ранее контрольных мероприятий, в том числе свидетельские показания. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011 (определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и от 15.05.2012 по делу N А19-8330/2011 (определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-11375/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 по делу N А40-108650/09-20-849 (определением ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11403/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 27 от 30.07.2013 N 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах отражение в обжалуемом решении свидетельских показаний Цветковой Ж.А., полученных в 2007 году, не может квалифицироваться как нарушение требований Кодекса.

Ни нормы Налогового кодекса РФ, ни приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ которым утверждена форма протокола допроса свидетеля, не содержат требований об указании в протоколе допроса сведений о том, в рамках какой проверки проводились допросы и с какой целью, а также того, что свидетели не относятся к лицам, упомянутым в пункте 2 статьи 90 Кодекса.

В отношении того, что на момент окончания выездной налоговой проверки не были получены истребованные инспекцией у других налоговых органов документы по ООО "Спектрум" и ООО "Партнер", приобщенные к материалам проверки позже, установлено, что соответствующие контрольные мероприятия (запросы в налоговые органы по месту учета указанных организаций от 26.05.2014 N 04033 и N 09-05/04035) проведены инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.05.2014 N 08/107.

Результаты данных контрольных мероприятий отражены в соответствующей справке от 30.06.2014 N 09-08/43-с, которая вручена обществу 04.07.2014.

Материалы выездных налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника инспекции 05.08.2014 в присутствии уполномоченных представителей общества Козырицкой С.Л. и Гордогожева Б.А., что подтверждается протоколом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что рассматриваемые результаты контрольных мероприятий неправомерно использованы инспекцией при вынесении решения.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-21244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТК "Троицкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова