Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40039/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-85343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРУМ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года

по делу N А40-85343/15, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Союзвнештранс Интернационале"

к ООО "КОРУМ РУС"

о взыскании 633 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.М. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзвнештранс Интернационале" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРУМ РУС" о взыскании 633 600 руб. 00 коп. из них: 576 000 руб. 00 коп. долга, 57 600 руб. 00 коп. неустойки на основании договора NoSVТI-04/14-253/2 от 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-85343/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" в пользу Закрытого акционерного общества "Союзвнештранс Интернационале" 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. пени, 15 672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2015 года по делу N А40-85343/15 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя указанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям действительного размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-85343/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 г. между сторонами по делу заключен договор транспортной экспедиции N SVТI-04/14-253/2.

В рамках договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании заявок (Поручений экспедитору) Клиента.

Согласно Поручениям экспедитору N 27 от 19.11.2014 г., N29 от 27.11.2014 г., N31 от 04.12.2014 и N 59 от 03.03.2015 г. ЗАО "Союзвнештранс Интернационале" выполнило услуги по перевозке груза в полном объёме, что подтверждается товарно-транспортными накладными (CMR) N 10315050/26261114/00034623462, N 1254394, N 1254381, N 01683.

В соответствии с указанными выше Поручениями экспедитору, оплата за оказанные услуги производится в размере 100% оплаты в течение 10 банковских дней после получения скана ТТН платежных документов.

На адрес электронной почты контактного лица, указанного в Поручениях экспедитору, Ответчику были направлены сканы ТТН (CMR): 03.12.2014 - по Поручению N 27; 19.12.2014 - по Поручению N 29; 29.12.2014 по Поручению N 31; 17.03.2015 - по Поручению N 59.

Факт получения вышеуказанных поручений, подтверждающих выполнение услуг, Ответчиком не оспаривается. Письмом N 165 от 18.02.2015 г. Ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность согласно графику.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 576 000 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1-04/75 от 27.03.2015 г., оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

Согласно п.5.7 договора, при нарушении срока оплаты счета Экспедитор вправе требовать уплаты Клиентом пени в размере 0,1% от суммы счета, за каждый день просрочки оплаты счета, но не более 10% от просроченного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 28.04.2015 г. в размере 57 600 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-85343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРУМ РУС" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев