Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-6093/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-12040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от регистрирующего органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчанова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 г. о возвращении заявления по делу N А45-8703/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Молчанова Сергея Владимировича (г. Железногорск, Красноярский край)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1 )

о признании недействительными решений N 35410А от 06.08.2014 и N 51159А от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Сергей Владимирович (далее - заявитель, Молчанов С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N16 по НСО) о государственной регистрации N35410А от 06.08.2014, которым внесены изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Юргинская зерновая компания", не связанные с внесением изменений в учредительные документы и N 51159А от 10.11.2014, которым внесены изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Юргинская зерновая компания", связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 06.05.2015 заявление Молчанова С. В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка.

Определение суда об оставлении заявления без движения от 06.05.2015 обжаловано Молчановым С.В. в апелляционном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2015 возвратил Молчанову С.В. апелляционную жалобу.

Определением суда от 23.07.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Молчанова С.В. без движения, был продлен до 24.08.2015.

Установив факты получения заявителем определением суда от 23.07.2015 - 03.08.2015 (почтовое уведомление N 58380) и не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в указанный в определении суда от 23.07.2015 срок, до 24.08.2015, суд первой инстанции определением от 10.09.2015 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Молчанов С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права (статьи 138 НК РФ, статьи 25.2 Закона о регистрации) и нормы процессуального права (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В данном случае - это устранение заявителем недостатков при подаче заявления.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения недостатков, заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Согласно частям 6, 7 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу статьи 128 АПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.

С учетом этого положения статей 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ, в том числе об обоснованности требований суда, связанных с оставлением заявления без движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе, связанных с оставлением заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.05.2015 заявление Молчанова С. В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка.

Определением суда от 23.07.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Молчанова С.В. без движения, был продлен до 24.08.2015.

Получение 03.08.2015 определения от 23.07.2015 апеллянтом не оспаривается.

Как следует из содержания заявления. Молчановым С.В. оспариваются решения Межрайонной ИФНС России N 16 по НСО, связанные с осуществлением последней функций по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮЗК".

Оставляя заявление Молчанова С. В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления не представлены документальные доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), а именно: акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц), которые могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный порядок обязателен для всех актов налоговых органов ненормативного характера, в том числе решений регистрирующего органа о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанные выводы суда апелляционная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1 названного закона) (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В свою очередь часть 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Инспекцией государственной регистрации, а не с исполнением функции по взиманию налогов и сборов, в связи с чем данные правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона N 129-ФЗ, а не нормами налогового законодательства.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 138 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку указанные положения налогового законодательства исходя из статей 1, 2 НК РФ не регулируют спорные правоотношения и применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 129-ФЗ, введена глава VIII.1 "Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации", акт вступил в законную силу 22.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 241-ФЗ) заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 241-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено законом только при оспаривании решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает решения Межрайонной ИФНС России N 16 по НСО от 06.08.2014 и от 10.11.2014 о государственной регистрации, которые и были положены в основу его обращения в суд с заявленными требованиями

При этом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.05.2015, то есть после вступления в силу положений части 1 статьи 25.2 вышеназванного Закона, следовательно, положения указанной нормы распространяются на спорные правоотношения.

С учетом этого, поскольку в рассматриваемом случае заявителем обжалуются решения регистрирующего органа о государственной регистрации, а не решения об отказе в государственной регистрации и нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, как не связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и связанных с внесением изменений в учредительные документы, указанное исключает требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в качестве обязательного условия для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 126 АПК РФ.

С учетом этого, возвращая 10.09.2015 заявление Молчанову С.В. в связи с тем, что заявителем не устранены вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и иных оснований для возвращения заявления в обжалуемом обществом определении судом первой инстанции не приведено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 38 НК РФ, пункта 7 статьи 126, части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Новосибирской области.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 г. о возвращении заявления по делу N А45-8703/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Молчанова Сергея Владимировича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова