Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 04АП-5549/15

г. Чита

21 октября 2015 г.

Дело N А78-9073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года по делу N А78-9073/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 312753612500011 ИНН 753400236977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1047550030802, ИНН 7536057065) о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Леонтьев И. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин А. В. - предприниматель, Еремин О. Г. - представитель по доверенности от 10.07.2014 г.;

от ответчика: Груздева М. Н. - представитель по доверенности от 15.04.2015 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Валерьевич (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее ответчик, ООО "Кварта", Общество) о взыскании упущенной выгоды в сумме 118 800 руб., судебных расходов в сумме 5800 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел права ограничивать истца в предоставлении коммунальной услуги, а снижение арендной платы, уплачиваемой предпринимателю, связано с отключением ООО "Кварта" электрической энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кварта" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что снижение арендной платы, уплачиваемой предпринимателю, связано с отключением ООО "Кварта" электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, по мнению ответчика, указанное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, в собственности Сорокина А. В. находится нежилое помещение N 202, общей площадью 17 кв.м., расположенное в здании Административно-торгово-офисного назначения, по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, дом 36. Содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного здания осуществляется Управляющей компанией ООО "Кварта".

В соответствии с условиями договора N НБ 36/012 от 01.01.2011 г. на предоставление эксплуатационных услуг (далее Договор), заключенного Управляющей компанией ООО "Кварта" с Сорокиным А. В., последний обязан своевременно оплачивать счета эксплуатационной организации на эксплуатационные услуги в порядке и размерах, установленных Договором.

В связи с неуплатой Сорокиным А. В. услуги по Договору, задолженность по оплате эксплуатационных услуг составила 29 012,2 коп., неустойка составила 11743,27 руб.

15.05.2014 г. ООО "Кварта" направила в адрес истца уведомление (исх.N 011-3-108) о наличии задолженности и необходимости ее оплатить.

Неуплата Сорокиным А. В. суммы задолженности явилась основанием для отключения ответчиком 01.07.2014 г. офисе истца от электрической энергии.

Сорокин А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен ОГРНИП 312753612500011.

Основным и единственным видом его экономической деятельности является сдача в наём недвижимого имущества.

01.06.2014 г. предприниматель Сорокин А. В. заключил с предпринимателем Батоевым Б. Б. договор аренды нежилого помещения, согласно которого сдавал в аренду офис N 202, расположенный в здании Административно-торгово-офисного назначения, по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, дом 36 за 21000 руб. в месяц.

В связи с отключением в офисе N 202 электроэнергии условия вышеуказанного договора аренды были временно изменены. Предприниматель Батоев Б. Б. оплачивал за аренду 3 000 руб. в месяц.

Электроэнергия была подключена - 23.03.2015 г.,

Недополучение денежных средств по арендной плате за сдаваемое предпринимателем Сорокиным А. В. помещение более шести месяцев в размере 118800 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца, в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства России от 27.12.2004 г. N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. 1.3 договора N НБ 36/012 от 01.01.2011 г. на предоставление эксплуатационных услуг коммунальные услуги предоставляются по отдельному агентскому договору.

Поскольку в силу п. 1.2 указанного договора обеспечение абонента электричеством не относится к эксплуатационным услугам, данная услуга является коммунальной.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из агентского договора N НБ 36/012 от 01.01.2011 г. не следует, что агенту предоставлено право на отключение объектов принципала от электросети и ограничение в подаче электроэнергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а так же то, что ответчиком не представлено в материалы дела каких либо документов, подтверждающих право ответчика отключить истца от коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Кварта" не имело правовых оснований для ограничения предпринимателя Сорокина А. В. в предоставлении коммунальной услуги.

В связи с чем, снижение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 г., заключенного предпринимателем Сорокиным А. В. с предпринимателем Батоевым Б. Б., напрямую связано с не предоставлением ООО "Кварта" коммунальной услуги истцу по подаче электроэнергии.

Учитывая, что противоправные действия ООО "Кварта" по необоснованному отключению истцу подачи электрической энергии повлекло за собой снижение арендной платы и дохода предпринимателя Сорокина А. В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Кварта" недополученных денежных средств по арендной плате за сдаваемое предпринимателем Сорокиным А. В. помещение в виде упущенной выгоды в размере 118800 руб.

Вышеуказанная сумма в полном объеме подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами:

- договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 г.;

- заявление предпринимателя Батоева Б. Б. к истцу о снижении оплаты по договору аренды в связи с отключением офиса от электроэнергии до 3000 руб. в месяц;

- приходные кассовые ордера об оплате за аренду помещения в размере 3000 руб. в месяц.

Размер упущенной выгоды правильно определен исходя из срока отключения электроэнергии с 06.09.2014 г. по 23.03.2015 г.

Сумма судебных расходов в размере 5800 руб., так же правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, с учетом представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что указанное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года по делу N А78-9073/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года по делу N А78-9073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов