Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12995/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

А49-8866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-8866/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ" (ОГРН 1037739372461, ИНН 7718213569), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным решения от 03.06.2015 N 3-25/3-2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ансет-ТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 03.06.2015 N 3-25/3-2015.

12.08.2015 года обществом подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения от 03.06.2015 N 3-25/3-2015 и невключении сведений о ЗАО "Ансет-ТМ" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения суда по жалобе в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение существенного вреда заявителю, так как влечёт невозможность участия заявителя в конкурсных процедурах до проверки судом законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ" о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03.06.2015 года N 3-25/3-2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 12.08.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-8866/2015 и разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры и приостановить действие оспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу заявителя, в котором антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-8866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей антимонопольного органа Пензенской области.

Кроме того, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что до настоящего времени им не была получена копия отзыва Управления на апелляционную жалобу, в связи с чем, заявитель не имеет возможности ознакомиться с его доводами и уточнить свою правовую позицию.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - то, что до настоящего времени заявителем не была получена копия отзыва Управления на апелляционную жалобу, в связи с чем, заявитель не имеет возможности ознакомиться с его доводами и уточнить свою правовую позицию, - не может расцениваться судом как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество было вправе направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, который мог бы заранее ознакомиться с поступившими в суд документами и представить суду апелляционной инстанции свою уточненную правовую позицию. Однако, заявитель по делу не воспользовался возможностью явки в судебное заседание для ознакомления с материалами дела. При этом, отзыв Управления содержит доказательства направления отзыва заявителю посредством электронной почты. Суду заявителем не представлено доказательств, что им не был получен направленный ему Управлением отзыв. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истребуемая обеспечительная мера должна соответствовать предмету заявленных требований, быть исполнимой и обеспечивать достижение целей, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, сведения в реестр недобросовестных налогоплательщиков вносятся в течение трех дней.

Судом первой инстанции было установлено, что сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков 21.07.2015 года, номер реестровой записи Р1500846.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер исполнено, заявленная обеспечительная мера не может быть применена и не обеспечивает реализацию целей применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает УФАС по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу 07.10.2015 Арбитражным судом по настоящему делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Ансет-ТМ" требований. Указанная информация соответствует сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел".

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения по делу истребуемых заявителем обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу того, что рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о применении (об отказе в применении) обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-8866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ансет-ТМ" (ОГРН 1037739372461, ИНН 7718213569), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1778 от 17.08.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин