Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-7909/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А44-3129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации представителя Брысова Д.В. по доверенности от 09.12.2014 N 746,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиДСтрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А44-3129/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиДСтрой" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Конева, дом 21, квартира 154; ИНН 3525301758, ОГРН 1133525009419; далее - ООО "ВиДСтрой") 16.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") с иском о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 108 833 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 07.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 10; ИНН 7810156351, ОГРН 1037821021105; далее - Учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство).

Определением от 07.08.2015 суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "ВиДСтрой" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35). Ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривалось, направлено в суд после принятия обжалуемого определения. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве отсутствуют. Данный вопрос не выяснялся.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "ВиДСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14 в отношении ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору уступки прав требования (цессии), заключенному 22.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ванда" (далее - ООО "Ванда") и ООО "ВиДСтрой".

Согласно данному договору, ООО "Ванда" уступило ООО "ВиДСтрой" право требования оплаты 108 833 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за оказанные для ОАО "Славянка" услуги по ремонтно-восстановительным работам перекрытий дома N 5 по Старому шоссе в городе Вологде, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в данном случае заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд сослался на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с названным пунктом, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему спору правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума N 35 указано, что право выбора принадлежит истцу: либо суд по его ходатайству приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом и после такого признания оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец в суде первой инстанции не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве. Из материалов дела видно, что такое заявление поступило в суд первой инстанции после судебного заседания и не рассмотрено.

Поэтому объективных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на приостановление производства по делу до рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения также не имелось.

Из материалов дела видно, что Общество находится в стадии банкротства - наблюдения. Сведения о принятии решения о банкротстве должника в деле отсутствуют.

В связи с этим, оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом вышеназванных разъяснений Постановления Пленума N 35 у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Апелляционная инстанция признает, что суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел по существу заявленное требование. Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года по делу N А44-3129/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова