Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11826/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-47028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Князев А.М., представитель по доверенности от 03.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "201 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-47028/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску МУП "Люберецкая теплосеть" к ООО "201 УНР" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Люберецкая теплосеть" обратилось с исковым заявлением к ООО "201 УНР" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 202 от 14.11.2014 г. за январь 2015 года в сумме 409 038 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 351 руб. 10 коп. (л.д.2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрошенного производства в соответствии со ст. ст. 226-229 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 409.038 руб. 24 коп. и просил взыскать с ответчика лишь неустойку в сумме 97 351 руб. 10 коп. (л.д.. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 97 351 руб. 10 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (л.д. 58-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме (л.д. 62).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.7 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 202 от 14.11.2014 г. в случае неоплаты оказанных истцом услуг ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа (л.д. 74).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 97 351 руб. 10 коп. (л.д. 46).

Решением суда первой инстанции требования истца по взысканию неустойки удовлетворены в полном объеме (л.д. 60).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 44).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, размер неустойки предусмотренный договором N 202, (0,2 % за каждый день просрочки), значительно превышает размер ставки рефинансирования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у истца убытков и иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, небольшой размер долга, а также то, что ответчик оплатил задолженность перед истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки до 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 62), об отказе в иске по взысканию неустойки в полном объеме в связи несоблюдением истцом досудебного порядка взыскания неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 7.6 договора теплоснабжения N 202 от 14.11.2014 г. споры сторон, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде (л.д.74).

Исходя из буквального толкования условий договора N 202 от 14.11.2014 г, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-47028/15 в части суммы взысканной неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "201 УНР" в пользу ОАО "Люберецкая теплосеть" неустойку в сумме 40 000,0 рублей.

В остальной части иска по взысканию неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.П. Быков