Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43900/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-56905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "БЭСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015,

по делу N А40-56905/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-454)

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)

к ООО УК "БЭСТ" (ОГРН 1097746793605, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "БЭСТ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 213 442 руб. 69 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 требования АО "Мосводоканал" были удовлетворены в части взыскания 1 043 442 руб. задолженности, в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 г. между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком (абонент) был заключен договор N 90149 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в ст. 4 договора.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в период с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 1 213 442 руб. 69 коп., истцом в материалы дела представлены платежные требования и счета.

Ответчик факт оказания услуг в размере 1 213 442 руб. 69 коп. в спорный период не оспаривает.

Ответчиком были представлены платежные поручения N N 500 от 24.12.2014 г., 89 от 15.04.2015 г., 91 от 17.04.2015 г. на общую сумму 170 000 руб.

Истец факт поступления указанных денежных средств не оспаривал. Доказательств того, что они были зачислены в счет оплаты за иной период, суду не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 043 442 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно справкам, выданным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Замоскворечье, потребителями коммунальных услуг было перечислено 530 419 руб. 95 коп.

Так же заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что между сторонами заключен единственный договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены, суд указал, что начисления и оплата ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района производятся по всем адресам многоквартирных домов, в связи с чем, из представленных сведений невозможно определить, в отношении какого договора, или какого объекта (или адреса объекта), они выданы и что указанные перечисления были произведены именно за спорные дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку из представленных документов действительно не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-56905/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "БЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина