Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-7580/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А24-1567/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7580/2015,

на решение от 08.07.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1567/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Давида Асканазовича (ИНН 410100465945, ОГРНИП 304410125400063, дата государственной регистрации: 10.09.2004)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации: 17.10.2002), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации: 14.07.2009)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права собственности на здание магазина "Нарек",

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганесян Давид Асканазович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация), департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, апеллянт) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина "Нарек", расположенного по адресу: ул.Пограничная в г.Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что требования предъявлены им к Администрации, к департаменту какие-либо требования отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом до подачи заявления на продление разрешения на строительство сроком на 11 месяцев не начато строительство спорного объекта. Полагает, что ссылка на пункт 3 стать 222 ГК РФ не состоятельна, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом. Объект был возведен в 2008 году без правоустанавливающих документов. Считает, что истец не предпринимал реальных действий для легализации самовольной постройки, а получив разрешение на строительство, фактически не использовал земельный участок не по назначению.

В судебном заседании 22.09.2015 суд, руководствуясь статьей частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложил истцу заблаговременно представить суду доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ответа уполномоченного органа по результатам рассмотрения обращения, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 20.10.2015.

В канцелярию суда от ИП Оганесяна Д.А. поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 22.09.2015, а именно копия заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

В связи с отпуском судьи С.Б. Култышева на основании определения от 20.10.2015 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Н.А. Скрипку рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 20.10.2015 представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 03.08.1999 N 822 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,863 га с кадастровым номером 41:01:010618:07 на условиях краткосрочной аренды сроком на 12 месяцев для проектирования и строительства торгового комплекса и выполнения благоустройства прилегающей территории в районе ул.Пограничной. Постановлением от 24.08.2000 N 781 срок проектирования и согласования проектной документации продлен до 01.04.2001.

В этот период предпринимателем получено архитектурно - планировочное задание на строительство объекта, подготовлена проектная документация на 1-ую очередь строительства - "Расширение существующего павильона "Нарек" по ул.Пограничной, д.42/2", получены заключения Центра Госсанэпиднадзора г.Петропавловск-Камчатского, отделения государственного пожарного надзора г.Петропавловск-Камчатского, государственной экологической экспертизы, отдела архитектуры и градостроительства г. Петропавловск-Камчатского, технические условия на электро- и водоснабжение, а также водоотведение.

Постановлением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 01.03.2004 N 302 предпринимателю предоставлен земельный участок по ул.Пограничной площадью 0,0065 га в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона. На основании указанного постановления 25.03.2004 между предпринимателем и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Петропавловска-Камчатского заключен договор N 1657 об аренде земельного участка площадью 65 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 41:01:010123:0067.

На данном земельном участке предпринимателем был возведен объект - торговый павильон "Нарек", площадью 260,9 кв.м., который 21.02.2008 поставлен на технический учет Камчатским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (инвентарный N 247). Согласно сведениям технического паспорта от 21.02.2008, год постройки объекта указан 1998 - 2004.

В апреле 2010 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства здания магазина в районе ул. Пограничной с предварительным согласованием места размещения объекта, на основании которого Администрацией оформлен акт N 88 выбора земельного участка площадью 0,0759 га.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2010 N 2584 предпринимателю согласовано место размещения здания магазина на земельном участке площадью 0,0759 га. Земельный участок площадью 758 кв.м 19.10.2010 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 41:01:010123:175.

Градостроительный план земельного участка получен истцом 18.08.2011.

Между предпринимателем и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края 27.10.2011 заключен договор аренды данного земельного участка для строительства здания магазина сроком до 27.10.2014. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В мае и в октябре 2012 года предприниматель обращался в департамент за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин по ул.Пограничной в г.Петропавловске-Камчатском". Письмами от 29.05.2012 N 08-01-12/2146/12 и от 12.10.2012 N 08-01-12/4292/12 в выдаче разрешения на строительство здания магазина было отказано со ссылкой на несоответствие проектного решения требованиям градостроительного плана.

Разрешение на строительство объекта "Здание магазина продовольственных товаров" N 41 301 000-81 выдано предпринимателю 10.07.2014 сроком действия до 27.10.2014.

Между предпринимателем и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края 11.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен до 26.10.2015.

10.11.2014 предприниматель обратился в департамент за продлением разрешения на строительство. Письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6154/14 в продлении разрешения предпринимателю было отказано со ссылкой на то, что строительство объекта не начато.

Полагая, что возведенное на предоставленном для этих целей земельном участке здание торгового павильона "Нарек" является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил и того, что возведенный истцом объект соответствует признакам самовольной постройки и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают соответствие самовольно возведенного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительного, строительного, экологического, санитарно-гигиенического, противопожарного и иного законодательства, истцом были предприняты все меры, направленные на легализацию объекта недвижимого имущества.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что предприниматель получил разрешение на строительство объекта "Здание магазина продовольственных товаров" от 10.07.2014 N 41 301 000-81 сроком действия до 27.10.2014.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что строительство спорного объекта было завершено предпринимателем в 2008 году, поскольку 21.02.2008 спорный объект поставлен на технический учет Камчатским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (инвентарный N 247). Следовательно, возведение объекта капитального строительства было осуществлено предпринимателем в отсутствие надлежащего разрешения на такую деятельность.

Предпринимателем также не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что возведенный предпринимателем объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки.

Однако апелляционным судом также установлено, что возведение истцом спорного объекта осуществлялось на земельном участке, не предназначенном для таких целей.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Само по себе наличие права аренды, а не права собственности на земельный участок, на котором возведен самовольный объект не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольный объект. Однако, как разъяснено в указанном обзоре, в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, до 2004 года у истца отсутствовали правовые основания пользования земельным участком для целей строительства в виду того, что договор аренды земельного участка N 1657 был заключен только 25.03.2004. Постановление градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 03.08.1999 N 822, в отсутствие соответствующего договора аренды для целей проектирования и строительства торгового комплекса и выполнения благоустройства прилегающей территории, не является надлежащим подтверждением права истца на пользование земельным участком в своих предпринимательских целях в период с 1999 по 2004 годы.

При этом земельный участок с кадастровым номером 41:01:010123:0067, площадью 65 кв.м, был предоставлен предпринимателю по договору аренды в 2004 году сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона. В предмете договора отсутствует указание на возможность строительства на данном земельном участке объекта недвижимости. Договор аренды данного земельного участка для строительства здания магазина сроком до 27.10.2014 (с последующим продлением срока аренды до 26.10.2015) был заключен между предпринимателем и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края только 27.10.2011. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не отрицается самим истцом тот факт, что фактически строительства капитального сооружения, площадью 260,9 кв.м, на которое истец просит признать право собственности осуществлялось в период до 2008 года, после указанной даты никаких строительных работ по возведению объекта истцом не осуществлялось.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что строительство осуществлялось истцом на земельном участке, не предназначенном для целей возведения капитального объекта, площадью (65 кв.м), не соответствующей параметрам возведенного объекта (260,9 кв.м), согласно представленному в дело техническому паспорту от 21.02.2008 (т. 1, л.д. 27-34).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что возведенный предпринимателем объект построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает градостроительные нормы планировки и застройки городских территорий, соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим строительным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.02.2015, выполненное экспертом ООО "Камчатспецпроект" Волобуевой О.Ю.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки проводятся строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

Оценивая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 12.02.2015, выполненное ООО "Камчатспецпроект" апелляционный суд установил, что указанное исследование носило преимущественно документальный характер. При этом, ни к экспертному заключению, ни к материалам настоящего дела не приложены заключения соответствующих уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическому, санитарно-эпидемиологическому, противопожарному законодательству. При визуальном обследовании экспертом были осмотрены видимые конструкции здания и сопоставлены с данными технического паспорта, оформленного в 2008 году. Заключение не содержит исследовательской части. Из ответов на поставленные перед экспертом вопросы следует, что вопрос о правомерности возведения здания магазина не носит исключительно технического характера, а является правовым и не получил мотивированного ответа. На вопрос о том, соответствует ли возведенная конструкция здания магазина проектно-сметной документации, как объект капитального строительства действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям технического регламента по безопасности зданий и сооружений, экспертом указано на то, что изначально вся исходно-разрешительная документация была оформлена местными органами самоуправления как на объект капитального строительства, но из-за постоянного разночтения документации в наименованиях объекта не возможно было оформить разрешительную документацию на здание магазина. Следовательно, на данный вопрос экспертом также не было дано ясного, полного и мотивированного ответа. Вывод эксперта о том, что капитальность конструкций здания и используемые при его строительстве материалы не угрожают жизни здоровью граждан, также не мотивирован и не подтвержден документально. В целом, экспертом, не обладающим соответствующими познаниями, в отсутствие фактического детального исследования объекта и соответствующих заключений, делаются выводы о соответствии объекта экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим строительным нормам, отсутствии нарушений прав третьих лиц, о безопасности объекта жизни и здоровью граждан.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в пункте 12 которого указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. На проведение таких работ распространяется требования ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст. Вместе с тем, заключения уполномоченного органа, соответствующего указанному ГОСТу 31937-2011, в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств соответствия возведенного капитального объекта данному ГОСТу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать экспертное заключение от 12.02.2015 надлежащим доказательствам, достоверно подтверждающим отсутствие при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установить его соответствие экологическому, санитарно-эпидемиологическому, противопожарному и иному законодательству, а также прийти к выводу, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом апелляционная коллегия критически относится к указаниям суда первой инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства представитель Администрации возражений относительно соответствия использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны не заявил, выводы экспертного заключения от 12.05.2015 не оспаривал, доводов о несоответствии спорного строения экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим строительным нормам, правилам землепользования и застройки, а также о нарушении прав и законных интересов третьих лиц или создания угрозы жизни, здоровью граждан не привел, поскольку иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были предприняты все меры, направленные на легализацию возведенного им объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных истцом пояснений, до обращения в арбитражный суд им не предпринимались действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку получение такого разрешения возможно только при наличии действующего разрешения на строительство. Однако разрешение на строительство было получено предпринимателем только в 2014 году сроком на три месяца. В продлении срока действия разрешения предпринимателю было отказано.

Из представленного ИП Оганесян Д.А. по требованию апелляционного суда заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что с данным обращением предприниматель обратился в Департамент 07.10.2015, то есть уже после обращения с настоящим иском в суд и принятия судом первой инстанции решения по существу спора. Ответа Департамента на данное заявления истцом суду не представлено.

Доказательств того, что предприниматель обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию до обращения в суд с иском о признании права на самовольную постройку, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, апелляционным судом установлено, что истец не предпринял все необходимые меры, направленные на регистрацию за ним прав на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, пункта 26 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, у апелляционного суда отсутствую основания установить все обстоятельства, необходимые для признания за истцом права на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание магазина "Нарек", расположенного по адресу: ул.Пограничная в г.Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по апелляционной жалобе не подлежат распределению, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена и удовлетворена, а заявитель (Департамент), в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 31 077 рублей 64 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу N А24-1567/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Давиду Асканазовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 077 (тридцать одна тысяча семьдесят семь) рублей 64 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка