Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43348/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-127562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-127562/15, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1035),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ФГБУ "НЦЭСП" Минздрава России (ОГРН 1027700070903)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ивлев Е.В. по дов. от 23.04.2015, Пан С.Т. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "НЦЭСП" Минздрава России (ответчик, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 заявление оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росаккредитация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы права, касающиеся исчисления срока привлечения к административной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Учреждение не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою правовую позицию.

Представитель Росаккредитации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Росаккредитацию обращения ООО "Центр "ЭКСПЕРТФАРМ" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 31.03.2015 N 37-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 17.10.2013 N РОСС АТ.ФМ13.А.14919, подтверждающего соответствие лекарственного средства ФСМЕ-Иммун (Вакцина клещевого энцефалита культуральная инактивированная очищенная сорбированная) (для взрослых и подростков с 16 лет) требованиям нормативной документации.

В ходе рассмотрения указанных материалов, заявитель пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 1.3. Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15 "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации" орган по сертификации не обеспечил проведение испытаний сертифицируемой продукции по следующим показателям: "Подлинность", "рН", "Размер частиц", "Специфическая активность", "Стерильность", "Пирогенность", "Формальдегид", "Гель алюминия гидроксида", "Производственные штаммы и штаммы вирусного клещевого энцефалита для контроля".

В связи с указанными обстоятельствами, 01.07.2015 заместитель начальника управления - начальника отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 625/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

В указанной связи, Росаккредитация обратилась 10.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "НЦЭСП" Минздрава России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425, заместитель начальника управления - начальник отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.07.2015 составлен уполномоченным должностным лицом.

Извещение законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждено материалами дела (л.д. 104-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок для привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, днем совершения данного противоправного деяния является день нарушения правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как усматривается из материалов дела сертификат соответствия N РОСС АТ.ФМ13.А.14919 выдан 17.10.2013.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФГБУ "НЦЭСП" Минздрава России к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ имели место 17.10.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 17.10.2014.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наличие установленного судами нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-127562/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова