Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-26353/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсрочка - окончание срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-26353/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-34690/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-34690/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "ПортПак"

к ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп"

о взыскании,

установил:

ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение по настоящему делу было изготовлено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 29.08.2014, и срок его обжалования истек 29.09.2014.

Вместе с тем согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик обратился с жалобой 06.10.2015, то есть с пропуском срока обжалования судебного акта.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. О состоявшемся судебном акте ответчик узнал только в феврале 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в установленном порядке была направлена ответчику копия определения от 10.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 1, л.д. 45).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик 05.02.2015 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. С учетом изложенного с февраля 2015 года ответчик знал об обжалуемом судебном акте. Таким образом, ответчик в любом случае пропустил предельный шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не указал каких-либо уважительных причин, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок с того момента, когда ответчику стало известно об обжалуемом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26353/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 61 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина