Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-9557/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-17032/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис",

апелляционное производство N 05АП-9557/2015

на определение от 25.09.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-17032/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (ИНН 2536185773, ОГРН 1072536005024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2007)

о взыскании с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) процентов в размере 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп. за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "Вэдсервис" - представитель - адвокат Власов Д.В. по доверенности от 01.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от Владивостокской таможни - представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Вэдсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) процентов в размере 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп. за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 производство по делу прекращено в связи с прекращением производства по делу N А51-26330/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 25.09.2015, заявитель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 принята к производству.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, отказ от заявленных требований, заявленный обществом в рамках дела N А51-26330/2014, не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд для защиты нарушенного права по иным, установленным законом материально-правовым основаниям.

Таможенный орган в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм материального и процессуального права, просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами по ДТ N 10702030/121112/00086629 в размере 26 745,62 руб.

Определением от 15.09.2014 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А51- 26330/2014.

02.12.2014 от ООО "Вэдсервис" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

12 августа 2015 ООО "Вэдсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни процентов в размере 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп. за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 производство по делу прекращено в связи с прекращением производства по делу N А51-26330/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как установлено судом из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", по адресу в сети "Интернет" http://arbitr.ru определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 производство по делу N А51-26330/2014 прекращено в связи отказом заявителя от требований о взыскании с Владивостокской таможни процентов начисленных за период с 14.12.2012 по 03.04.2013 в размере 26 745 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять) руб. 62 (шестьдесят две) коп. за пользование чужими денежными средства ДТ N 10702030/121112/0086629 в сумме 1 060 983 (один миллион шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Представленными доказательствами подтверждается, что предмет и основание иска по настоящему делу не изменились, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскание с Владивостокской таможни процентов, начисленных за период с 17.12.2012 по 03.04.2013 в размере 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп. за пользование чужими денежными средствами по ДТ N 10702030/121112/0086629 в сумме 1 060 983 (один миллион шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Период начисления процентов в деле N А51-26330/2014 - с 14.12.2012 по 03.04.2013 включает в себя период в настоящем деле - с 17.12.2012 по 03.04.2013, сумма, на которую подлежат начислению проценты, совпадает и составляет 1 060 983 (один миллион шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что сумма подлежащих взысканию процентов в настоящем деле и в деле N А51-26330/2014 не совпадает - не влияет на существо спора, поскольку различия вызваны арифметическими расчетами, при этом сумма процентов, от взыскания которой заявитель отказался, включает в себя сумму процентов, испрашиваемых в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А51-26330/2014 (тождественные заявления).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-26330/2014, учитывая тождественность заявленных по данным делам требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.10.2013 N 3862/13 если от права на судебное рассмотрение спора истец отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О, указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому, будучи направленным на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту в отношении требования, предъявленного в рамках настоящего заявления, было реализовано заявителем в рамках дела А51-26330/2014, где заявитель отказался от требования по существу и ему была дана правовая оценка, в результате чего вынесен вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25.09.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в суд с заявлением о взыскании с таможни процентов в размере 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп. за пользование чужими денежными средствами заявителем изменено частично обоснование заявленных требований без изменения основания и предмета заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В виду не уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу, отсрочка по уплате которой не была предоставлена апеллянту, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-17032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная