Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-13650/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-9496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Бойко Д.А., паспорт, доверенность от 15.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2015 по делу N А32-9496/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Александра Владимировича (ОГРНИП 307231203000183)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Финтек" (ИНН 2308156621, ОГРН 1092308003150)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Владимирович (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финтек" (далее - общество, ответчик) о взыскании 132 300 руб. задолженности, 256 662 руб. 36 коп. пени за период с 10.03.2014 по 02.04.2015.

Решением от 24.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе, судебную корреспонденцию не получал. Задолженность по договору образовалась у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате первоначальным заказчиком - ООО "КраснодарСтройГрупп" по договорам подряда N 19ПД от 19.12.2013, N 10ПД от 24.12.2012 и N 20ПД от 19.12.2013, для исполнения которых ответчик заключил договор с предпринимателем. ООО "Финтек" до момента вынесения решения 06.04.2015 полностью погасило основную задолженность в размере 132 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 06.04.2015 и двусторонним актом сверки. Однако, обжалуемым решением с ответчика повторно взыскана задолженность, что свидетельствует о недобросовестности истца, не сообщившего суду о погашении ответчиком суммы долга в полном объёме до вынесения решения суда. Взысканную судом неустойку ответчик полагает чрезмерной, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ООО "Финтек", вины ответчика не имеется, поскольку причиной несвоевременной оплаты явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО "КраснодарСтройГрупп". Ответчик считает, что соразмерной суммой неустойки является неустойка, исчисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составляет 23225,60 руб.

Определением от 07.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-02/14 от 17 февраля 2014 года, по условиям которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги спецтехники по городу Краснодару, а ответчик (заказчик) оплачивает услуги, согласно выставленному счету на оплату путем перевода безналичных средств на расчетный счет исполнителя (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость работ определяется справками о выполненных работах, актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 132 300 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 58 от 27.11.2014, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты за оказанные услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору истцом подтверждается актом N 1 от 28.02.2014 на сумму 132 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги, оказанные истцом, были им полностью оплачены платежным поручением N 222 от 06.04.2015.

Поскольку ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе, судебную корреспонденцию не получал, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Истец обратился с иском в суд 23.03.2015, ответчик погасил задолженность 06.04.2015, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом 23.06.2015.

О том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2015, подписанный истцом и скрепленный его печатью (л.д. 67).

Таким образом, на момент принятия решения, задолженность ответчиком была погашена, о чем истец суду первой инстанции не сообщил.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 256 662 руб. за период с 10.03.2014 по 02.04.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции возможности не имел.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что соразмерной суммой неустойки является неустойка, исчисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составляет 23225,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора, в случае просрочки сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применив процентную ставку 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом судом принято во внимание то, что рассчитанная истцом неустойка с применением согласованного сторонами процента 0,5% значительно превышает размер задолженности, погашенной ответчиком в процессе рассмотрения спора, при этом истец не подтверждает причинение ему каких-либо убытков на указанную сумму.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%, однако ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции снизил неустойку, применив процентную ставку 0,1% (36,5 % годовых) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ. Поскольку задолженность ответчиком погашена после обращения с иском, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года по делу N А32-9496/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтек" (ИНН 2308156621, ОГРН 1092308003150) в пользу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Владимировича (ОГРНИП 307231203000183) неустойку за период с 28.02.2014 по 02.04.2015 в размере 51 332 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтек" (ИНН 2308156621, ОГРН 1092308003150) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 508 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин