Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13163/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-18992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.Г.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252; ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года

по делу N А60-18992/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 274 по делу об административном правонарушении от 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения. Общество считает, что судом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам о направлении в РЭК документов с сопроводительными письмами от 23.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2015. Общество отмечает, что за неисполнение запроса от 27.03.2015 к административной ответственности привлечены общество и его должностное лицо, решением суда общей юрисдикции постановление в отношении должностного лица отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Общество полагает, что административным органом допущены такое существенное процессуальное нарушение как составление протокола в отношении юридического лица и должностного лица, а также рассмотрение дела в отношении двух указанных лиц в одно и то же время в один день. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на необходимость применения ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2015 N 782-ПП Постановление N 928-ПП признано утратившим силу с 01.09.2015.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Поступившее дополнение к апелляционной жалобе на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменного объяснения заявителя суд определил приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2015 по 17.04.2015 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 16.03.2015 N 38 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования. Проверка проведена по обращению (вх. N 2002 от 26.02.2015). Проверяемый период: с мая 2014 года.

В ходе проверки, как установлено РЭК, обществом не представлены в полном объеме документы, содержащие достоверную информацию о цене изготовителя, цене закупа, необходимые для проверки формирования розничной цены на продукты детского питания и применения утвержденной в установленном порядке торговой надбавки на продукты детского питания.

06.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

17.04.2015 Региональной энергетической комиссией Свердловской области вынесено постановление N 274 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999 N 928-ПП "О регулировании размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" (действующим в период спорных правоотношений), утверждены и введены в действие предельные размеры торговых надбавок к отпускным ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В силу п. 9 Предельных размеров торговых надбавок к отпускным ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999 N 928-ПП, отпускная цена изготовителя (импортера), размеры торговой надбавки в обязательном порядке указываются в сопроводительных документах на поставку товара (протоколах согласования, товарно-платежных документах).

Положением о порядке формирования и применения цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.1996 N 1057-п "О государственном регулировании цен и тарифов на территории Свердловской области", установлены порядок оформления и формы документов.

Таким образом, положениями действующего законодательства в сфере регулируемого ценообразования на организации, осуществляющие деятельность в сфере регулируемого ценообразования, возложена обязанность оформлять и представлять по требованию уполномоченного органа документы, подтверждающие отпускную цену изготовителя (импортера) и цену закупа, а именно: протоколы согласования цен, реестры свободных розничных цен и т.д.

В ходе административного производства установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт непредставления в РЭК Свердловской области в установленные сроки запрошенных административным органом в полном объеме документов, содержащих достоверную информацию о цене изготовителя, цене закупа, необходимые для проверки формирования розничной цены на продукты детского питания и применения утвержденной в установленном порядке торговой надбавки на продукты детского питания.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, вопрос отражен в оспариваемом постановлении, выводы о виновном поведении общества подтверждены материалами дела.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на решение Чкаловского районного суда от 30.06.2015 по делу N 12-162/2015, которым отменено постановление N 275 от 17.04.2015, вынесенное в отношении Шурова Ю. Н., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопрос о виновности юридического лица не исследовался, указанный судебный акт вынесен в отношении должностного лица, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 121, 142-150).

Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, тем фактом, что и общество и должностное лицо, учитывая, что законным представителем и одновременно должностным лицом является генеральный директор общества Шуров Ю. Н., извещены о необходимости явки для составления протокола в один день и одно время; рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в одно и то же время, апелляционный суд не усматривает. Указанные обстоятельства не препятствовали реализации данными лицами предоставленных им процессуальных прав, напротив, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы отзыва административного органа о том, что такое назначение даты и времени произведено в целях создания наиболее удобного положения лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Ссылка общества на Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2012 N Ф09-9932/11 по делу NА71-6572/2011 апелляционным судом отклонена, поскольку судебный акт по названному делу принят с учетом иных обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы общества о незаконности постановления в связи с недоказанностью состава правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности были правомерно отклонены в суде первой инстанции, аналогичные доводы общества суд также отклоняет как опровергаемые материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на отмену Постановления Правительства Свердловской области от 10.08.1999 N 928-ПП "О регулировании размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2015 N 782-ПП, полагая, что вынесенное постановление по делу об административной ответственности в связи с этим подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст. 1.7 КоАП РФ.

Проверив данный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действительно Постановление Правительства Свердловской области от 10.08.1999 N 928-ПП, за несоблюдение требований которого по представлению необходимых сведений общество привлечено к ответственности, признано утратившим силу Постановлением от 26.08.2015 N 782-ПП, вступившим в силу с 01 сентября 2015 года.

Вместе с тем РЭК Свердловской области принято Постановление от 26.08.2015 N 104-ПК "Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты", следовательно, соответствующие обязанности хозяйствующих субъектов, функция РЭК по контролю за надбавками к ценам на продукты детского питания и ответственность за нарушения в данной сфере не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что признание утратившим силу Постановления N 928-ПП не улучшает положение общества, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления по данному мотиву.

Между тем, в оспариваемом постановлении административный орган указал на невозможность признания правонарушения малозначительным, посчитав, что оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не мотивировав данный вывод в постановлении.

Суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, оценка законности постановления с этой точки зрения не дана, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть данный вопрос и сделать новые суждения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд полагает, что указание в постановлении на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично правовых обязанностей не обосновывает существенность угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное суждение РЭК не отражает конкретные обстоятельства совершения правонарушения и позволяет суду переоценить его характер, сделав вывод о его малозначительности.

Апелляционный суд, формируя свои вывод, исходит из позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 307-АД15-7024.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, решение суда следует отменить, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления N 274 по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-18992/2015 отменить.

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении N 274 от 17.04.2015 признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко