Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-13086/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А50-9363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Нефтехимпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года, принятое судьей Трубиным Р.В. по делу N А50-9363/2015,

по иску ООО "Техногрейд" (ОГРН 11359030039063, ИНН 5903108004) к ООО "Нефтехимпром" (ОГРН 1065904128498, ИНН 5904155624) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании принял участие представитель истца Кузина И.Ф. (паспорт, дов. от 15.03)

(ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте сзаседания на сайте суда),

установил:

ООО "Техногрейд" (далее - Общество "Техногрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Нефтехимпром" (далее - Общество "Нефтехимпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.009.173,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.511,36 руб. за период с 19.12.2014 по 04.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска). В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 395, 1102,1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснение судом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между сторонами было согласовано пять заявок, и на основании которых ответчик исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 3.156.410 руб., отмечает, что товарно-транспортные накладные были отправлены истцу вместе с товаром, однако возвращены ответчику не были.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения и отмечает, что не оспаривает факт поставки товара по заявкам, но указывает при этом, что денежные средства в размере 3.099.173,55 руб. были перечислены ответчику ошибочно без согласованной заявки.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между Обществом "Нефтехимпром" (продавец) и Обществом "Техногрейд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять товар и уплатить за него соответствующую стоимость (пункт 1.1 договора, л.д. 11).

Количество нефтепродуктов, поставляемых по договору, а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направленных в адрес продавца по факсу или телефонограммой (пункт 1.3).

Между сторонами согласованы и подписаны следующие заявки: N 1 от 05.05.2014 на сумму 658.500 руб., N 2 от 14.08.2014 на сумму 481.000 руб., N 3 от 05.11.2014 на сумму 200.000 руб., N 4 на сумму 990.500 руб. и N 5 от 23.12.2014 на сумму 826.410 руб. (л.д. 13-17).

Истец произвел оплату за товар по следующим платежным поручениям: N 99 от 05.05.2014 на сумму 658.500 руб., N 228 от 14.08.2014 на сумму 481.000 руб., N 318 от 05.11.2014 на сумму 200.000 руб., N 319 от 06.11.2014 на сумму 990.500 руб., N 421 от 23.12.2014 на сумму 826.410 руб. (л.д. 18-21, 23).

Поставку товара по пяти заявкам, оплаченным по названным выше платежным поручением, истец не оспаривает.

Истец указывает на то, что помимо указанных платежей с его стороны платежным поручением N 411 от 19.12.2014 ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 3.099.173,55 руб., заявка на товар между сторонами на данную сумму не оформлялась.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу ошибочно оплаченные денежные средства, Общество "Техногрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было указано выше, условиями спорного договора предусмотрено то, что количество нефтепродуктов, поставляемых по договору, а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направленных в адрес продавца по факсу или телефонограммой.

Между сторонами было согласовано 5 заявок на поставку товара на общую сумму 3.156.410 руб., товар на эту сумму был оплачен истцом по названным выше платежным поручениям. Истец поставку товара в данной части не оспаривает.

В подтверждение факта неосновательного обогащения, истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств в размере 3.099.173,55 руб. по платежному поручению N 411 от 19.12.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие подписанной между сторонами заявки на поставку товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 3.099.173,55 руб.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 3.099.173,55 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 04.08.2015 в размере 160.511,36 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-9363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова