Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-4629/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-29517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2015 по делу N А32-29517/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 574 250 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 574 250 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-29517/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в решении сослался на федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013. Кроме того, по акту сверки расчетов за ответчиком числиться задолженность в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 17.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А32-29517/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

От истца поступили пояснения к апелляционной жалобе (т.2 л.д.45).

От Южного филиала ОАО "Промсвязьбанк" поступил ответ на запрос суда (т.2 л.д.51-52).

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А32-29517/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-29517/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением Пономаревой И.В. в отпуске. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции с самого начала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-39902/12, ООО "Райпищекомбинат", Красноармейский район Краснодарского края признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Райпищекомбинат", Красноармейский район Краснодарского края утвержден Гончаров Н.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлен договор N 15/11 от 20.06.2011, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию в ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара поставляется согласно заказа покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора N 15/11 от 20.06.2011, поставщик обеспечивает наличие товара на своем складе в ассортименте, количестве и в срок, согласно заказу покупателя, при условии 100% предоплаты не позднее чем 14 рабочих дней со дня согласования заказа.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО "Райпищекомбинат" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Райпищекомбинат" произвел поставку товара на общую сумму 4 717 440 руб., ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований истец также ссылается на акт сверки расчетов по договору (т.1 л.д.) в котором указано, что поставка осуществлена на общую сумму 18 169 596 руб., а оплата произведена по договору в общей сумме 17 669 596 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оплата производится покупателем путем перечисления предоплаты за каждую согласованную партию на расчетный счет поставщика. Таким образом, поставка должна быть осуществлена после получения денежных средств истцом. Как следует из пояснений сторон и акта сверки расчетов, копия которого представлена истцом в материалы дела, в 2012 году истец поставлял ответчику товар, а ответчик производил оплату товара. Поскольку иных договоров между сторонами не заключено, поставка товара и оплата производились по договору поставки N 15/11 от 20.06.2011 (т.1 л.д.17).

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, на основании которого основаны исковые требования, всего истцом постановлено товара на сумму 18 169 596 руб., оплата произведена на общую сумму 17 669 596 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что задолженность возникла по конкретным товарным накладным: N 2035 от 22.06.2012, N 2036 от 22.06.2012, N2039 от 25.06.2012, N 2041 от 25.06.2012, N 2049 от 25.06.2012, N 2057 от 26.06.2012, N 2070 от 27.06.2012.

В соответствии с данным актом сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные с отметкой ответчика о получении груза N 2035 от 22.06.2012, N 2036 от 22.06.2012, N2039 от 25.06.2012, N 2041 от 25.06.2012, N 2049 от 25.06.2012, N 2057 от 26.06.2012, N 2070 от 27.06.2012, всего на сумму 4 717 440 руб.

При этом, со стороны ответчика накладные подписаны водителями по доверенностям, которые у истца и ответчика отсутствуют. Ответчик подпись на накладных отрицает, указывает, что таких водителей в организации нет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 истцу предлагалось представить все накладные, указанные в акте сверки от 31.07.2012.

Определение суда первой инстанции истцом исполнено не было. Истец в суде первой инстанции пояснял, что все товарные накладные, указанные в акте сверки взаимных расчётов от 31.07.2012 у него отсутствуют.

Ответчик подписание акта сверки расчетов не подтверждает, акт сверки со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, без расшифровки подписи и должности лица, его подписавшего (т.1 л.л 39). В суд апелляционной инстанции представлен акт сверки, в котором истец указал наличие задолженности в сумме 500 000 рублей, а ответчик указал на отсутствие задолженности.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 17 669 596 руб. Факт произведенной ответчиком оплаты указанных денежных средств представителями сторон не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено документов первичного бухгалтерского учета (всех товарных накладных, указанных в акте сверки расчетов), подтверждающих наличие задолженности в размере 500 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрена предоплата за поставленный товар, то поставки, произведенные в июне, должны были быть оплачены в порядке предоплаты в мае-июне 2012 года.

Оснований полагать, что указанные платежи произведены по каким-то иным товарным накладным, которых нет в материалах дела, у суда не имеется.

Истец указывает, что поставка по спорным накладным (N 2035 от 22.06.2012, N 2036 от 22.06.2012, N2039 от 25.06.2012, N 2041 от 25.06.2012, N 2049 от 25.06.2012, N 2057 от 26.06.2012, N 2070 от 27.06.2012) произведена на общую сумму 4 717 440 рублей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства в сумме 3 619 600 руб. были перечислены со счета ООО "Креатив" на счет ООО РПК "Красноармейский" через Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" (в ответе на запрос суда банк предоставил информацию об оплате с момента открытия в указанном банке ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" расчетного счета (с 27.06.2012) по 29.11.2012 (дата закрытия счета) - (т.2. л.д.46). Как следует из копии платежного поручения N753 от 26.06.2012, оплата производилась ответчиком также на счет истца, открытый в Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.69). Все платежи, поступившие по договору через Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" подтверждаются банковской выпиской (т.1 л.д.39-51). Суммы оплат перекрывают суммы поставок по представленным истцом накладным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-29517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко