Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42247/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

А40-185800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Дело N А40-185800/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., по делу N А40-185800/2014, принятое судьей Семеновой Е. В. (126-1490), по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Эдем" (ИНН 6164298475, ОГРН 1106164003220) об истребовании предмета лизинга, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ответчик) о взыскании 581 477,30 руб., в том числе 92 888,87 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.05.2012 по 17.10.2012, 429 102,78 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, 15372,07 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.06.2012 по 17.10.2012, 30 475,86 руб. задолженности по возмещению расходов на страхованию предмета лизинга, а также 13 637,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 21.10.2014 по договору лизинга N 11767/2011 от 29.09.2011 года, а также об истребовании у ответчика предмета лизинга ссылаясь на статьи 309, 425,450,625 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 92 888,87 руб. долга, 429 102,78 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 15372,07 руб. пени, 25 827 руб. расходов по страхованию, 13 637,72 руб. процентов и истребован предмет лизинга: бортовая платформа с воротами 2834 DE; в остальной части во взыскании расходов на страхование в иске отказано.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на страхование частично, суд сослался на платежное поручение от 22.10.2012 N 12030 на сумму 25 827 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме с учетом увеличения размера уплаченной страховой премии на 18% НДС, поскольку налогообложение по оказываемым ответчику услугам в силу п.3 ст.164 НК РФ производится по налоговой ставке 18 процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения ст.421,431 ГК РФ, на то, что судом не были учтены условия договора о начислении неустойки в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга на последующий страховой период.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, письменный отзыв на доводы жалобы не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Возражений на судебный акт не заявил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заключенный 29.09.2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 11776/2011, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга: бортовая платформа с воротами 2834 DE; 2011 года изготовления, был расторгнут истцом в одностороннем порядке 17.10.2012 года путем направления уведомления на основании п.5.3, 5.2 -5.2.10 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, раздела 2.3 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4. Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

По условиям сделки (пункты 4.3., 4.4 Общих условий договора лизинга) страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода; в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя, умноженная на 0,18).

Факт уплаты истцом страховой премии страховщику "Альфастрахование" по договору страхования средств наземного транспорта за последующий страховой период по страховому полису КАСКО серии N А03457/046/04454/1 от 20.10.2011 в сумме 25 827 руб. подтверждается платежным поручением от 22.10.2012 N 12030 ( л.д.37,40,41 ) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, расходы по страхованию не компенсировал, допустив существенное нарушение условий договора, лизингодатель расторгнув договор лизинга в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, расходов на страхование, процентов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части частичного отказа во взыскании расходов на страхование подлежит изменению, а требования о возмещении расходов на страхование удовлетворению в заявленном размере в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

По условиям сделки (пункты 4.3., 4.4 Общих условий договора лизинга) страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять дней до окончания страхового периода; в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингодатель имеет право начислить неустойку размер которой исчисляется по формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,18).

Факт уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису КАСКО серии N А03457/046/04454/1 от 20.10.2011 в сумме 25 827 руб. подтверждается платежным поручением от 22.10.2012 N 12030 ( л.д.37,40,41 ).

Поскольку уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги. Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 4 648,86 руб., поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

При таких условиях правомерны требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга в размере 30 475,86 руб. с учетом НДС, исходя из ставки 18%, начисленной на стоимость оказанной услуги.

При таких условиях доводы жалобы правомерны и подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, п.1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 2.3.4. Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора не внес, предмет лизинга не возвратил, доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм исковые требования о взыскании задолженности о взыскании с ответчика 92 888,87 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.05.2012 по 17.10.2012, 429 102,78 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, 15372,07 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.06.2012 по 17.10.2012, 13 637,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 21.10.2014 а также об истребовании у ответчика предмета лизинга бортовая платформа с воротами 2834 DE; 2011 года изготовления, Идентификационный номер (VIN) ХU42834 DEВ0003153, категория B - принудительному изъятию.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет по иску с учетом увеличения истцом размера исковых требований в размере 12 629,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2015 г., по делу N А40-185800/2014 в части взыскания с ООО "Эдем" в пользу ООО "Каркаде" 25827 руб. расходов по страхованию и взыскания с ООО "Эдем" в доход федерального бюджета 197,91 руб. государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Эдем" (ИНН 6164298475, ОГРН 1106164003220) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 30 475,86 руб. расходов по страхованию и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Эдем" (ИНН 6164298475, ОГРН 1106164003220) в доход федерального бюджета 12 629,54 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов