Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-8700/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А27-6265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Экшарова С. Г. по дов. от 05.05.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 по делу N А27-6265/2015 (судья Серафимович Е. П.) по исковому заявлению акционерного общества "Энвижн Груп" (ИНН 7703282175, ОГРН 1027739165860), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799), Кемеровская область, г.Прокопьевск, о взыскании 4 953 247,74 руб. долга, 172 538,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", ответчик) 4 953 247,74 руб. долга, 172 538,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез "Березовский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не выполнил надлежащим образом условия договора поставки и не поставил в соответствии со спецификацией ножки для шкафов Access, ЦМО, набор 4 шт., в связи с чем у ответчика не наступил момент оплаты товара;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части требования об уплате неустойки;

- судом не учтены положения пункта 9.3 договора, предусматривающего отсрочку наступления договорной ответственности;

- ответчик указал в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами 365 дней, в то время как число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

АО "Энвижн Групп" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Разрез "Березовский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 между АО "Энвижн Групп" (поставщик) и ООО "Разрез "Березовский" (покупатель) заключен договор N NV.01.029784, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку оборудования и монтаж системы промышленного видеонаблюдения объектов ОФ Матюшинская ООО "Разрез "Березовский", стоимостью 3 341 807, 94 руб. и произвести монтаж и пуско-наладочные работы, стоимостью 1 611 792, 06 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу: 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 14.

Оборудование, подлежащее поставке, согласовано в спецификации (приложение 1 к договору).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлено оборудование на общую сумму 3 341 455,68 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений.

АО "Энвижн Групп", кроме того, выполнены работы по монтажу оборудования, в подтверждение чего представлен акт по форме КС-2 от 30.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 на сумму 1 611 792,06 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, оплата за все виды выполненных работ осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Между тем, покупатель оплату не произвел, в связи с чем поставщик, исполняя предусмотренный условиями договора претензионный порядок урегулирования спора, направил ответчику претензию исх. N 15-5-1-Кем от 04.02.2015, в которой потребовал оплатить задолженность.

В ответ на указанную претензию покупатель гарантировал произвести оплату согласно приведенному в письме от 13.02.2015 графику до июля 2015 года.

Неоплата задолженности покупателем послужила основанием для обращения АО "Энвижн Групп" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности - 4 953 247,74 руб., а также 172 538,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 23.03.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения монтажных и испытательных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО "Разрез "Березовский" по поставке оборудования и выполнению работ по его монтажу и пуско-наладке исполнены обществом в полном объеме.

Поскольку факт поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке на сумму 4 953 247,74 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 23.03.2013 подтверждается материалами дела (товарные накладные, акт по форме КС-2 от 30.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014), ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование АО "Энвижн Групп" о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что истец не выполнил надлежащим образом условия договора поставки и не поставил в соответствии со спецификацией ножки для шкафов Access, ЦМО, набор 4 шт., в связи с чем, он считает, что не наступил момент оплаты товара.

Из расчета задолженности следует, что стоимость указанных ножек истец к взысканию не предъявляет.

Кроме того, согласно ответу производителя, техническому паспорту, с 01.10.2012 шкафы стандартно комплектуются винтовыми опорами (ножками) для компенсации неровности пола.

Апеллянтом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования шкафов без ножек.

Судом также обоснованно удовлетворено требование АО "Энвижн Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом начислены проценты за период с 30.10.2014 по 01.04.2015 в размере 172538,13 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка апеллянта на ошибочность расчета в части определения количества дней не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 172 538,13 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены положения пункта 9.3 договора, предусматривающего отсрочку наступления договорной ответственности.

Между тем, пункт 9.3 договора правомерно не принят судом во внимание, поскольку предусматривает порядок начисления договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с ответчика истец.

Действующим в периоде начисления неустойки законодательством (до внесения изменений в статью 395 ГК РФ, действующих с 01.06.2015) не было запрещено кредитору, при наличии условия о применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки, обращаться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Вывод о наличии у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, основан на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части требования об уплате неустойки.

Как обоснованно отмечено судом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности.

Таким образом, установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 по делу N А27-6265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева