Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-10160/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М. Д. Миллионщикова": представитель Алиева М.З. по доверенности от 11.02.2015;

Мусаев У.О. лично, по паспорту;

Бобинова Н.С. лично, по паспорту.

Ситников В.И. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М. Д. Миллионщикова" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-20052/2013 об установлении требований кредитора по заявлению Мусаева Увайса Омаровича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСК "Агой",

(ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСК "Агой" (далее - должник) Мусаев Увайс Омарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 899 651,31 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 требования Мусаева Увайса Омаровича в размере 4 899 651,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСК "Агой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - заявитель жалобы, Университет) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по требованию, со ссылкой на прерывание срока давности подписанием актов сверки расчетов. Акты сверки расчетов, которые суд положил в основу принятого судебного акта, подписаны неуполномоченным лицом, которое также является аффилированным по отношению к заявителю. Наличие задолженности не подтверждено первичными учетными документами.

В судебном заседании представитель ФГБУ высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель Мусаев У.О., кредитор Бобинова Н.С. и конкурсный управляющий Ситников В.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФГБУ высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Заявитель Мусаев У.О., кредитор Бобинова Н.С. и конкурсный управляющий Ситников В.И. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014.

В рамках процедуры наблюдения Мусаев У.О. обратился в арбитражный суд с названным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 899 651,31 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По существу заявленных требований установлено, что между Мусаевм У.О. (займодавец) - директор ООО ОСК "Агой" и ООО ОСК "Агой" (заемщик) заключен договора займа N 2 от 29.03.2010 на сумму 300 000 руб., во исполнение условий которого займодавец перечислил на расчетный счет должника денежные средства согласно ордеру и квитанции ОАО АКБ "Уралсиб - Юг банк" от 29.03.2010 N 114 на сумму 300 000 руб.

Также заявителем указано, что должник имеет перед ним обязательства по возврату денежных средств в сумме 4 599 651,31 руб., задолженность образовалась в связи с невозмещением должником расходов, понесенных заявителем в связи с обеспечением деятельности должника и приобретением для него ТМЦ.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, авансовыми отчетами и первичными документами, указанная задолженность образовалась за период с 2009 по 2013 год, что отражено в актах сверки.

Должником денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым требованием.

ФГБУ высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник признавал наличие задолженности, в том числе посредством подписания актов сверки. Заёмные денежные средства зачислялись на счет должника; в отношении остальных требований, представлены достаточные первичные документы, подтверждающие расходы, свидетельствующие о реальности правоотношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 1814.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ФГБУ высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" имеют право заявить об истечении срока исковой давности по требованию Мусаева У.О.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применяемых в рассматриваемый период) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявляя требования и возражая против удовлетворения заиления о применении срока исковой давности Мусаев У.О. ссылается на положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению заявителя, срок исковой давности прерывался признанием долга со стороны ООО "ОСК "Агой" в виде подписания актов сверки расчетов, согласно которым должник подтвердил наличие задолженности перед Мусаевым У.О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 подписаны со стороны ООО "ОСК "Агой" Бобиновой Н.С., исполнявшей в указанный период заместителя директора предприятия должника.

Судом исследован вопрос о наличии у Бобиновой Н.С. полномочий на подписание актов сверки в подтверждение признания долга перед Мусаевым У.О. и установлено их отсутствие.

В материалы данного обособленного спора представителем ФГБУ высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК "Агой" представлена копия доверенности на имя Бобиновой Н.С., подписанная со стороны ООО "ОСК "Агой" директором общества - Мусаевым У.О., со сроком действия с 10.01.2010 по 10.01.2011, в которой оговорены полномочия Бобиновой Н.С. на подписание договора займа. Иными полномочиями указанной доверенностью Бобиновой Н.С. не была наделена.

При этом заявителем Мусаевым У.О. каких-либо доверенностей в материалы данного обособленного спора в суде первой инстанции представлено не было. В удовлетворении ходатайства кредитора Бобиновой Н.С. о приобщении к материалам дела доверенности, представленной в судебном заседании 25.08.2015, коллегией судей было отказано, поскольку указанный документ не представлялся в суд первой инстанции, невозможность его представления в суд первой инстанции также обоснована не была.

Другие доверенности, а также иные документы о наделении Бобиновой Н.С. полномочиями на подписание документов от имени общества, в частности, на подписание документов, свидетельствующих о признании долга, вопреки доводам Мусаева У.О., в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобинова Н.С. подтвердила, что иные доверенности, наделяющие ее правом на подписание актов сверки от имени общества, директором ООО "ОСК "Агой" ей не выдавались, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от 25.08.2015.

В силу статьи 53 ГК РФ Федерации заместитель директора не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Единоличным исполнительным органом юридического лица является директор.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Таким образом, факт подписания Бобиновой Н.С. актов сверки расчетов не свидетельствует о признании долга уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие), поскольку доказательства, подтверждающие полномочия Бобиновой Н.С. на признание долга, в материалах дела отсутствуют.

По условиям п. 1.2 договора займа от 29.03.2010 заем предоставлен Мусаевым У.О. должнику сроком - на шесть месяцев; таким образом, обязанность по возврату заёмных денежных средств у общества наступила 29.09.2010 и с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Согласно авансовым отчетам N 1- 38 за 2009 год, N 2-37 за 2010 год, N 1-14 за 2011 год Мусаевым У.О. понесены расходы, связанные с обеспечением деятельности должника и приобретением для него ТМЦ.

Из материалов дела следует, что Мусаев У.О. обратился в суд с рассматриваемым требованием 04.05.2014 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, содержащего заявление в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1 л.д. 27).

Согласно номе ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, заявленному на основании договора займа от 29.03.2010 и авансовым отчетам N 1- 38 за 2009 год, N 2-37 за 2010 год, N 1-5 за 2011 год (т. 2 л.д. 5) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении на основании ст. 199 ГК РФ.

При решении вопроса об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному на основании авансовых отчетов N 6-8 за 2011 год, N 1-12 за 2012 год, N 1-5 за 2013 год, датированных, начиная с 31.07.2011, судом установлено, что срок давности по требованию не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату понесенных заявителем расходов согласно авансовым отчетам N 6- 28 за 2011 год, N 1-12 за 2012 год, N 1-5 за 2013 года на общую сумму 567 712,4 руб., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доказательства возмещения Мусаеву У.О. денежных средств согласно указанным авансовым отчетам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы относительно того, что указанные в документах товары приобретались не для нужд должника, опровергаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами и финансовой документацией.

Согласно пояснениям заявителя указанные документы и факт их отражения в бухгалтерской документации неоднократно были предметом проверки контролирующих органов по заявлениям университета.

Доказательств, опровергающих полноту представленной в обоснование требования документации, в дело не представлено, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии ТМЦ, на которые расходовались Мусаевым У.О. денежные средства согласно указанным авансовым отчетам, документально не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований кредитора, являясь в свою очередь основанием для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения дела судом исследован вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. Заявителем в материалы дела представлены банковские справки, исходя из сведений которых ежегодный оборот средств по счету заявителя достигает 10 млн. руб., в отношении требований согласно авансовым отчетам, представлены документы товарные накладные, чеки, подтверждающие расходы.

С учетом изложенного, требование Мусаева У.О. обоснованно на сумму 567 712,4 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать с учетом истечения срока исковой давности.

При вынесении резолютивной части постановления, оглашенной судом 22.10.2015, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем неверно указана сумма требований, в удовлетворении которой надлежит отказать, вместо:

4 331 938,91 руб. = (4 899 651,31 - 567 712,4), ошибочно указано 4 620 340 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной выше арифметической ошибки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего постановления в порядке статьи 179 АПК РФ и указать верную сумму требований, в удовлетворении которых отказано заявителю, в резолютивной части настоящего постановления.

Поскольку при принятии определения от 17.12.2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-20052/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО ОСК "Агой" требования Мусаева Увайса Омаровича на сумму 4 331 938,91 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева