Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-21396/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-46175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Вершинина А.С. - по доверенности от 22.10.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21396/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-46175/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Альтерия", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 16, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847398295,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность "Альтерия" (далее - Общество, ООО "Альтерия") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2015 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Роскомнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на ненадлежащее извещение последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2015, поскольку Управлением выполнены все требования КоАП РФ о надлежащем извещении ООО "Альтерия" о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения Россвязи от 14.05.2015 Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 11 выданной ему лицензии N 88255, выразившееся в непредставлении в Федеральное агентство связи в установленный срок сведений за первый квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений (налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, установленными приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 N 41, 18.06.2015 составило в отношении ООО "Альтерия" протокол N АП-78-06/0807 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии со стороны Управления существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявление Роскомнадзора о привлечении Общества к административной ответственности без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается Управлением, протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 N АП-78-06/0807 составлен Управлением без участия законного представителя Общества и в отсутствие сведений о вручении ему соответствующего уведомления.

Так, согласно представленным Управлением в материалы дела сведениям с официального сайта Почты России (л.д. 48-49 тома 1) первая попытка вручения Обществу соответствующего уведомления была осуществлена почтой лишь 29.06.2015, то есть уже после составления в отношении ООО "Альтерия" протокола об административном правонарушении от 18.06.2015 N АП-78-06/0807.

Иных доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Следовательно, при осуществлении вышеназванных процессуальных действий Управление не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Общества о их проведении, и, соответственно, было не вправе составлять протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 N АП-78-06/0807.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что Управлением выполнены все требования КоАП РФ о надлежащем извещении ООО "Альтерия" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, располагая информацией о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на соответствующую дату Обществу не доставлено, Управление не приняло мер для дополнительного извещения Общества о соответствующих процессуальных действиях, в том числе путем повторного направления уведомления или направления телеграммы, следовательно, Управлением не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом вопреки позиции подателя жалобы неисполнение ФГУП "Почта России" порядка приема и вручения почтовых отправлений не освобождало Управление от соблюдения установленных КоАП РФ процессуальных требований.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение Управлением положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины Общества в совершении административного правонарушения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы Управления и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.07.2015 судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-46175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато