Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23412/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-27817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Жуматий А.В. по доверенности от 11.12.2014

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23412/2015) ООО "Новоорловский квартал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-27817/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Новоорловский квартал"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" (ОГРН 1069847548550, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16 лит. А, пом. 7Н, далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 17.04.2015 N 1370 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48064 от 31.03.2015. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 237-70), назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Решением от 18.08.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда от 18.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ГАТИ в процессе проведения проверки и привлечении Общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 специалистом 1 категории ГАТИ Струльковым Д.А. по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, юго-западнее, д. 78, корп. 18, лит. А выявлен факт производства земляных работ при ремонте сигнального кабеля коммерческого узла измерения и учета питьевой воды без ордера ГАТИ.

Данное нарушение зафиксировано протоколом осмотра территории от 27.03.2015 с приложением фотоматериалов.

Факт проведения земляных работ на указанном участке зафиксирован при повторном осмотре зоны производства работ по указанному выше адресу 31.03.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Заявителя Чудинова А.С., действующего на основании доверенности, с фотофиксацией нарушений.

На основании выявленных нарушений п.п. 3.2.1, 4.4, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 48064.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 17.04.2015 Инспекцией вынесено постановление N 1370 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48064 от 31.03.2015. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010, назначен штраф в размере 300 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ от 31.03.2015 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением N 4 от 22.01.2008 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Правила N 4 устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ (пункт 1.1).

Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Как усматривается из смысла пунктов 3.2.1, 4.4., 6.1 производство земляных работ при ремонте сигнального кабеля коммерческого узла измерения и учета питьевой воды без ордера ГАТИ запрещено. Таким образом, выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производимые Обществом земляные работы не являются работами, связанными с благоустройством территории Санкт-Петербурга отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как правомерно указано в постановлении ГАТИ в соответствии с п.п. 3.2.1, 4.4., 6.1 Правил N 4 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия у сотрудников ГАТИ полномочий на проведение оперативных мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, в связи со следующим.

Ссылки Общества на то, что привлечение к административной ответственности было осуществлено в рамках внеплановой проверки, проведенной ГАТИ в отсутствие на то полномочий, исследованы судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного нарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1. 4 ст. 51 Закона Санкт-Петербурга "О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга" от 15.06.2015 N 302-34 специалисты 1 категории Инспекции являются уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях должностными лицами.

Факт вмененного правонарушения был выявлен специалистом 1 категории ГАТИ Струльковым Д.А., то есть лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного административного правонарушения и неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем Общества заявлялись доводы о наличии оснований для применения в данном случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера административного штрафа.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, у суда не имеется.

Таким образом, ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции указанный довод Обществом не заявлялся.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления ГАТИ от 17.04.2015 N 1370 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48064 от 31.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу N А56-27817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова