Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-11315/15

город Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А65-7628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-7628/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054), РТ, пгт. Богатые Сабы, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ярдан", г. Казань, индивидуальный предприниматель Фазуллин Х. И., г. Нижнекамск, взыскании 930 368 руб. 40 коп. страхового возмещения, 20 468 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Захарова М.А., представитель (доверенность от 04.08.2015), Жуков В.В., представитель (доверенность от 04.08.2015),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 950 836 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 930 368 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 468 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ярдан", город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 (т.2 л.д. 9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Фазуллин Х. И., город Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.20).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ликада Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.31), в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Ликада Плюс", заслушав аудиопротокол судебного заседания от 01.06.2015, с учетом сведений, содержащихся в письменном протоколе (т.2 л.д. 8) и сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд установил, что рассмотрение дела отложено на 18.06.2015 на 15 час. 00 мин., тогда как в определении суда от 08.06.2015 указана иная дата отложения дела - 15.06.2015, 15 час. 00 мин.

По сведениям официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", резолютивная часть решения по делу N А65-7628/2015 опубликована судом 15.06.2015 в 17:21:50 МСК, что свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии лиц, уведомленных о рассмотрении дела 18.06.2015 на 15 час. 00 мин. и не извещенных о рассмотрении дела 15.06.2015.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца исковые требования поддержали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 ООО "Ликада Плюс" (поставщик) и ООО "Максвелл Групп" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов (т.1 л.д. 113), предварительно полученных от ООО "ТД "Ядран" по договору поставки от 25.04.2014 (т.1 л.д. 19, 80, 122).

С целью доставки нефтепродуктов истец (заказчик) и ИП Фазуллин Х.И. (перевозчик) заключили договор на транспортное обслуживание от 01.01.2014 N 052 (т.1 л.д. 149), по условиям которого перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом: автоцистернами и полуприцепами.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора, с момента приема груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, перевозчик несет ответственность за его сохранность, количество и качество груза. В случае необеспечения сохранности нефтепродуктов при перевозке перевозчик обязан возместить заказчику стоимость нефтепродуктов и провозную плату.

05.09.2014 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Ликада Плюс" (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 000214/4110/161, что подтверждено договором и страховым полисом (т. 1 л.д. 11, 30), в котором указано, что полис выдан в подтверждение заключения договора добровольного страхования на основании заявления страхователя и на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2004 N 110, утвержденных приказом Генерального директора N 261. Срок действия договора страхования с 06.09.2014 по 05.09.2015.

09.10.2014 водитель перевозчика принял к перевозке судовое маловязкое топливо для доставки ООО "Максвелл Групп", что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 87-88).

11.10.2014, в 12 час. 00 мин. по пути следования перевозчика произошло столкновение автотранспортных средств, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 68) и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69).

В результате ДТП поврежден полуприцеп ALIRIZA г/н АС2049, перевозимое в нем топливо вытекло.

ООО "Максвелл Групп" обратилось к истцу с претензией от 11.10.1014 N 27/01-14 (т.1 л.д. 145), предъявив требование о поставке нефтепродуктов в пятидневный срок со дня получения претензии.

Поставка нефтепродуктов взамен утраченного груза истцом восполнена, что подтверждено товарной накладной от 18.10.2014 N 4096 (т.1 л.д. 148).

Восполнив покупателю поставку не доставленного первоначально груза, истец обратился к страховщику с претензией, текст которой в материалах дела отсутствует, но имеется 2 ответа ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 11), в которых ответчик, указывая на неточности и отсутствие определенных документов, предлагает устранить замечания, дополнительно разъяснить обстоятельства утраты груза и в подтверждение представить соответствующие документы.

Неоплата истцу страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Требования ООО "Ликада Плюс" о взыскании страхового возмещения основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 000214/4110/161 от 05.09.2014 (т.1 л.д. 11 и 30).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В разделе 2 договора добровольного страхования указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом. Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия. Претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания страхователем в процессе досудебного урегулирования спора третьим лицом. При этом страхователь не имеет право на признание претензии третьего лица обоснованной в отсутствии письменного заключения страховщика об обоснованности предъявленной претензии. Несоблюдение страхователем данного требования влечет за собой возможность отказа страховщиком от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 9.1. договора страхования страховое возмещение выплачивается на основании заявления страхователя потерпевшему лицу либо страхователю после выплаты им возмещения потерпевшему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Кодекса).

Договор страхования от 05.09.2014, заключенный страхователем по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Содержание статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель указал на обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате страхователю. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, предусматривающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

С учетом принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.1.4. и 8.1.8. договора добровольного страхования при наступлении события страховщик не выплачивает возмещение, не признает частично или полностью любые предъявленные к нему претензии или требования, и не принимает на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств об урегулировании таких требований без письменного согласования со страхователем. Страхователь обязан обеспечить страховщику возможность провести расследование причин и обстоятельств наступления страхового случая и определения размера причиненного ущерба. Указанный пункт договора дублируется содержанием пункта 11.1.4. Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2004 N 110, утвержденных приказом Генерального директора N 261 (т.1 л.д. 134, 138).

Согласно пункту 8.2. договора добровольного страхования в случае невыполнения страхователем условия, указанного в п. 8.1.4. договора, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или ограничить его сумму по своему усмотрению.

Истец, восполнив покупателю недопоставку нефтепродуктов, не согласовал такую возможность со страховщиком, тем самым нарушив условия договора страхования, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка истца на признание ответчиком наличия страхового случая документально не подтверждена. В материалах дела имеются лишь два ответа на претензию истца, содержащих требование о разъяснении неточностей и представлении дополнительных документов и отзыв страховщика, в котором требования истца о страховом возмещении не признаются и считаются необоснованными.

Нарушение истцом условий договора добровольного страхования, установленных пунктами 2.2., 8.1.4., 8.1.8., 8.2., 9.2., 11.1.4., является основанием к отказу ООО "Ликада Плюс" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015, принятое по делу N А65-7628/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов