Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9023/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-11466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Манакова П.Е. по доверенности от 15.07.2015 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: Корсуковой М.А. по доверенности от 19.11.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года

по делу N А27-11466/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663)

об оспаривании постановления от 01.06.2015 N 32-15/153,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2015 N 32-15/153 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что условиями договора устанавливается предварительная оплата нерезидентом планируемых к оказанию услуг, а контрольный срок оплаты уже оказанных резидентом и принятых нерезидентом услуг договором не установлен, в части взаимных расчетов между сторонами договор действует до полного выполнения договорных обязательств, то при определении даты совершения административного правонарушения необходимо руководствоваться датой завершения обязательств по договору.

Полагает, что совершение ОАО ХК "Новотранс" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказано, датой совершения административного правонарушения следует считать 02.06.2014, когда ООО "ТК "Новотранс" и "Sklad Opalu I Materi- alovv Budowlanych Tim Sobianek" заключили соглашение о расторжении договора, с даты подписания которого все обязательства по договору считаются расторгнутыми и прекращенными. Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении общества вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Подробно доводы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве АО "ХК "Новотранс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 ООО "ТК "Новотранс" заключило с нерезидентом - "Sklad Opalu I Materi- alovv Budowlanych Tim Sobianek", Польша договор N ТЭ-349-10/08 (далее - Договор) на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов (далее - услуги).

Паспорт сделки по Договору был оформлен 10.10.2008 в Кемеровском отделении N 8615 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк ПС) под номером 08100003/1481/0528/3/0.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ТК "Новотранс" в период с 26.10.2008 по 19.06.2009 оказало нерезиденту услуги на общую сумму 15 416 165 рублей 75 копеек.

В счет оплаты оказанных по договору услуг, ООО "ТК "Новотранс" получило от нерезидента на свой счет в банке ПС денежные средства в размере 14 894 827 рублей 07 копеек, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

01.06.2014 ООО "ТК "Новотранс" и "Sklad Opalu I Materi- alovv Budowlanych Tim Sobianek" заключили соглашение о расторжении Договора, которым стороны договорились о расторжении и прекращении с момента подписания данного соглашения всех обязательств по Договору.

Полагая, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) не выполнена установленная обязанность по получению в установленный срок денежных средств в размере 521 338 рублей 68 копеек, причитающихся в соответствии с условиями договора за оказанные нерезиденту услуги, на банковский счет ООО "ТК "Новотранс", а в последующем и правопреемников ООО "ТК "Новотранс", 14.05.2015 контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении N 32-15/153.

Постановлением административного органа от 01.06.2015 N 32-15/153 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 391 004 рубля 01 копейка.

АО "ХК "Новотранс" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем признал пропущенным срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2008 ООО "ТК "Новотранс" заключило с нерезидентом - "Sklad Opalu I Materi- alovv Budowlanych Tim Sobianek", Польша договор N ТЭ-349-10/08 на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит окончательный расчет по договору за отчетный период по выставленному счету - фактуре исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения по факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора обществом выставлен нерезиденту счет-фактура от 10.05.2009 N 05/0212 на оплату услуг на сумму 36274,15 $ USD (исходя из ведомости банковского контроля - последний платеж за оказанную услугу), денежные средства на оплату которой в соответствии с требованиями пункта 3.5 Договора должны были поступить не позднее 15.05.2009.

Таким образом, обязанность по получению от нерезидента на расчетный счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные услуги, обществом не исполнена в установленный Договором от 08.10.2008 N ТЭ-349-10/08 срок.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 08100003/1481/0528/3/0, по состоянию на 25.03.2015, сальдо расчетов составляет 521 338 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Федерального закона N 173-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет 1 год.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока платежа, если хотя бы часть причитающегося резиденту платежа не зачислена к этому сроку на его счет в уполномоченном банке.

Как было указано выше, во исполнение условий договора обществом выставлен нерезиденту счет-фактура от 10.05.2009 N 05/0212 на оплату услуг на сумму 36274,15 $ USD (исходя из ведомости банковского контроля - последний платеж за оказанную услугу).

Таким образом, с учетом положений пункта 3.5 Договора вменяемое обществу нарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного данным договором ((3-х рабочих дней) с момента направления нерезиденту соответствующего счета - фактуры), то есть с 15.05.2009.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты или иных свидетельств прерывания течения срока сторонами не подписывалось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условиями договора устанавливается предварительная оплата нерезидентом планируемых к оказанию услуг, а контрольный срок оплаты уже оказанных резидентом и принятых нерезидентом услуг договором не установлен, в части взаимных расчетов между сторонами договор действует до полного выполнения договорных обязательств, то при определении даты совершения административного правонарушения необходимо руководствоваться датой завершения обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Закон связывает обязанность получения валютной выручки с контрактными условиями. В данном договоре сроки оплаты предусмотрены (пункт 3.5 договора) и оснований связывать исполнение обязанности с иными сроками не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 года по делу N А27-11466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина