Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-4885/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-3824/2015

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКТ" (рег. N 07АП-4885/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года по делу N А27-3824/2015 по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" (ОГРН 1024202128994, ИНН 4238003446), город Мыски Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (ОГРН 1135543037508, ИНН 5528211369), город Уссурийск Приморского края, о взыскании 1 097,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МКТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года по делу N А27-3824/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 02 октября 2015 года.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 02 октября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 07 сентября 2015 года, также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 сентября 2015 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён до 27 октября 2015 года. Определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 07 октября 2015 года по адресам, указанным в апелляционной жалобе и едином государственном реестре юридических лиц, также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 октября 2015 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения возвращены в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения и отсутствием адреса по указанном адресу, оператором почтовой связи не нарушен порядок работы с судебной корреспонденцией. Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКТ".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева