Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-40225/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40- 104683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗСМ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2015 г.

по делу N А40-104683/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-639)

по иску ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к ООО "ЗСМ-Транс" (ИНН 7701956510, ОГРН 1127746345990)

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малиновский А.В. по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ-Транс" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 14/13-МОС от 11.02.2013 г., N 23/13-МОС от 07.03.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 425, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Судом постановлено изъять у ООО "ЗСМ-Транс" и передать ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" предмет лизинга по договору лизинга N 14/13-МОС от 11.02.2013 г.: - автопогрузчик Maximal FD18T-MWC3. 2012 г.в. (заводской номер: Y15Е1200602); - автопогрузчик Maximal FD25T-MWC3, 2012 г.в. (заводской номер: Y20E1200498); - автопогрузчик Maximal FD30T-MGB3. 2012 г.в. (заводской номер: G30X1201079); взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 14/13-МОС от 11.02.2013 г. и N 23/13-МОС от 07.03.2013 г., по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автопогрузчики Maximal FD18T-MWC3. 2012 г.в. (заводской номер: Y15Е1200602); Maximal FD25T-MWC3, 2012 г.в. (заводской номер: Y20E1200498), Maximal FD30T-MGB3. 2012 г.в. (заводской номер: G30X1201079), и предоставить лизингополучателю сроком на 24 месяца правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема- передачи от 05.03.2013, 15.03.2013 г.

По условию п.2.1 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи 20 числа и 12 числа соответственно каждого месяца согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к договором).

По договору N 14/13-МОС ответчик не уплатил лизинговые платежи за период с 20.01.2015 г. по 20.02.2015 г. и не полностью уплатил лизинговый платеж, подлежащий уплате 12.03.2015 г. (по договору N 23/13-МОС).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 вышеуказанных договоров лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, а также неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное выполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

При этом согласно п. 4.2 договоров лизинга выкупной стоимостью предмета лизинга признается последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору лизинга.

Поскольку за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей по спорным договорам, то переход права собственности на предметы лизинга от лизингодателя к лизингополучателю невозможен.

Согласно пункту 1.3 договоров лизинга срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Как указывает истец, срок лизинга по договору лизинга N 14/13-МОС-К от 11.02.2013 г истек 05 марта 2015 года, по договору лизинга 23/13-МОС от 07.03.2013 г. - 13 марта 2015 года.

Поскольку к лизингополучателю право собственности на предметы лизинга не перешло, в связи с прекращением сроков действия договоров он утратил право владения и пользования данным имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечению срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия лизинга истек, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, требования ООО "Балтийский лизинг" об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым обжалуемый судебный акт может быть отменен.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ-Транс" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2015 г. по делу N А40- 104683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗСМ-Транс" (ИНН 7701956510, ОГРН 1127746345990) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Савенков