Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8793/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А29-4975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Алиевой Г.И., доверенность от 15.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-4975/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс" (ИНН: 1101128094, ОГРН: 1061101042640)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики "Коми Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ИНН: 1101487400, ОГРН: 1021100512531)

о признании протокола недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, Учреждение) о признании протокола заседания единой котировочной комиссии ГБУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" от 20.03.2015 года недействительным (т.1 л.д.134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчиком в уведомлении от 20.03.2015 о расторжении договора не указан 10-дневный срок для устранения выявленных нарушений, что повлекло незаконное расторжение договора в одностороннем порядке. Требование по предоставлению документов о наличии собственной централизованной пультовой охраны не было указано в технической документации запроса котировки, более того на дату подачи заявки возможность оказания данной услуги следовала из договора о сотрудничестве от 16.08.2007, заключенном между истцом и ООО ЧОП "Конфидент-2". Указывает, что имеет возможность оказывать услуги, поименованные в предмете договора. Ссылается на нарушение порядка расторжения договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представленное истцом дополнительное доказательство - скриншот информации о контракте N 2110148740015000061, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, так как Общество не доказало невозможность его представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26.01.2015 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки N 0307200017515000010 на оказание услуг физической охраны здания Учреждения на 1 полугодие 2015 года (т.1 л.д. 10-13), в техническом задании изложены требования к оказанию услуги (т.1 л.д.15-16).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.02.2015 (т.1 л.д.16-18) истец признан победителем запроса котировок.

19 марта 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 03072000175000010 (т.1 л.д.29-34) на оказание услуг физической охраны здания ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" на I полугодие 2015 года".

20.03.2015 на основании пункта 18 спецификации к договору от 19.03.2015 (т.1 л.д.33-34) заказчику предоставлены документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, в том числе договор о сотрудничестве от 16.08.2007 N 8 и дополнительное соглашение от 25.02.2015 (т.1 л.д.43-44), из предмета которых следует отсутствие у Общества собственной централизованной пультовой охраны и 3-х собственных мобильных групп, а также об оказании услуг с привлечением соисполнителя - ООО ЧОП "Конфидент-2".

Единая котировочная комиссия Учреждения 20 марта 2015 года опубликовала протокол о несоответствии Общества требованиям, предъявленным к участнику закупки по пунктам 26 и 27 (подпункты 1,2) технического задания (т. 1 л.д. 37-38), что послужило основанием для направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д. 36, оборотная сторона), которое размещено на официальном сайте госзакупок zakupki.gov.ru 23.03.2015 (т.1 л.д.38, оборотная сторона).

Полагая, что указанное Учреждением основание для одностороннего отказа от договора не предусмотрено пунктом 9.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В удовлетворении требований о признании протокола заседания единой котировочной комиссии ГБУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" от 20.03.2015 года недействительным судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В данном случае заказчик установил в техническом задании требования к оказанию услуги охраны, в частности пунктом 26 технического задания предусмотрена недопустимость привлечения соисполнителей без разрешения заказчика, пунктом 27 - наличие собственной централизованной пультовой охраны и 3-х собственных мобильных групп (в круглосуточном режиме работы) для оперативного выезда на охраняемый объект в течение 5 минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт охраны.

В нарушение технического задания исполнителем не представлены доказательства соблюдения указанных требований.

Противоречия, неточности, ошибки в техническом задании, а равно отсутствие информации, необходимой для подготовки котировочной заявки судом апелляционной инстанции не установлены.

Факт подачи истцом котировочной заявки от 04.02.2015 (т.1 л.д.117) свидетельствует, что исполнителю были понятны и ясны предъявляемые к оказываемой услуге требования заказчика.

Согласно части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае отсутствия у исполнителя документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, оказания услуг ненадлежащего качества, нарушения сроков оказания услуг более, чем на три дня, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. При этом суд правильно принял во внимание отсутствие доказательств наличия права истца на использование собственной централизованной пультовой охраны, что следует из сведений, указанных в лицензии исполнителя от 17.12.2012 (т.1 л.д.85-86), подтверждено письмом ОЛРР УМВД РК по г. Сыктывкару от 14.05.2015 исх. N 28/1-35249 (т. 1 л.д.72-73) и соответствует требованиям пункта 1 технического задания.

Довод заявителя о нарушении порядка расторжения договора от 19.03.2015 признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ответчиком представлены доказательства получения Обществом уведомления о расторжении договора от 20.03.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа от 20.03.2015 вх.N 98 (т.1 л.д.84).

Доказательства, опровергающие дату получения уведомления, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2015 было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 23.03.2015 (т.1 л.д.38, оборотная сторона).

Таким образом, решение заказчика достигло своей цели: подрядчик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, требования Закона о контрактной системе при выполнении процедуры расторжения договора от 19.03.2015 Учреждением выполнены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцу 10-дневного срока для устранения выявленных нарушений оценивается апелляционным судом критически и подлежит отклонению, так как исходя из логического толкования положений частей 9 - 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком может быть отменено решение об одностороннем расторжении государственного контракта только в случае, если таким решением были установлены нарушения в ходе исполнения контракта, то есть его условий. В рассматриваемом случае, как уже было установлено выше, нарушение связано не с несоблюдением Обществом условий договора, а с несоответствием истца требованиям к исполнителю оказываемой услуги, что изначально исключало возможность заключения спорного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что работы по договору от 19 марта 2015 года N 0307200017515000010 подлежали выполнению в первом полугодии 2015 года, период, в котором должны были быть оказаны услуги, закончился.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-4975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра-Коми Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев