Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-14012/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А55-14813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 по делу N А55-14813/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (ИНН 6317045756, ОГРН 1036300664212), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" (ИНН 6319691032, ОГРН 1076319014144), д.Новоурайкино Красноярского района Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Астра-Волга" Мещерякова Е.П. (доверенность от 15.06.2015),

представитель ООО "СамараАгроСоюз" не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра-Волга" (далее - ООО "Астра-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" (далее - ООО "СамараАгроСоюз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8143689 руб. 92 коп., в том числе 4110769 руб. основного долга и 4032920 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 по делу N А55-14813/2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СамараАгроСоюз" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "СамараАгроСоюз", суд первой инстанции неправомерно принял и рассмотрел по одному делу несколько требований ООО "Астра-Волга", не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а, кроме того, неустойка, указанная в мотивировочной части обжалованного судебного решения (3968289 руб.), не соответствует неустойке, указанной в резолютивной части обжалованного судебного решения (4032920 руб. 92 коп.).

ООО "Астра-Волга" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СамараАгроСоюз", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Астра-Волга" отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя ООО "Астра-Волга" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что его задолженность за товар, поставленный истцом по товарной накладной от 08.05.2013 N 140 на основании договора поставки от 20.03.2013 N 36, составляет 828029 руб.; задолженность за товар, поставленный истцом по товарной накладной от 06.06.2013 N 196 на основании договора поставки от 06.06.2013 N 148, составляет 15000 руб.; задолженность за товар, поставленный истцом по товарным накладным от 03.05.2013 N 125 и от 18.06.2013 N 199 на основании договора поставки от 05.03.2013 N 50, составляет 475800 руб.; задолженность за товар, поставленный истцом по товарным накладным от 30.04.2014 N 63, от 08.05.2013 N 146 и от 14.05.2013 N 160 на основании договора поставки от 30.04.2014 N 130, составляет 2167820 руб.; задолженность за товар, поставленный истцом по товарной накладной от 03.06.2014 N 226 на основании договора поставки от 04.06.2014 N 190, составляет 494420 руб.; задолженность за товар, поставленный истцом по товарной накладной от 11.07.2014 N 238 на основании договора поставки от 18.06.2014 N 195, составляет 129700 руб.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4110769 руб. основной долг в общей сумме 4110769 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров поставки от 20.03.2013 N 36 и от 06.06.2013 N 148, пунктами 5.4 договоров поставки от 05.03.2013 N 50, от 30.04.2014 N 130, от 04.06.2014 N 190 и от 18.06.2014 N 195 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полностью или частично товара ООО "СамараАгроСоюз" обязано уплатить ООО "Астра-Волга" неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга.

Правомерность взыскания договорной неустойки ответчик не оспаривает.

За период с 02.11.2013 по 18.06.2015 с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.03.2013 N 36 подлежит взысканию неустойка в сумме 1339148 руб. 71 коп., по договору поставки от 06.06.2013 N 148 - неустойка в сумме 26685 руб., по договору поставки от 30.04.2014 N 130 - неустойка в сумме 1389375 руб. 54 коп., по договору поставки от 04.06.2014 N 190 - неустойка в сумме 295395 руб., по договору поставки от 18.06.2014 N 195 - неустойка в сумме 77490 руб. 25 коп. (указанная в мотивировочной части решения суда первой инстанции сумма неустойки по этому договору - 12860 руб. 09 коп. - является опечаткой); за просрочку оплаты товара по договору поставки от 05.03.2013 N 50 с ответчика в пользу истца за период с 31.05.2013 по 18.06.2015 подлежит взысканию неустойка в сумме 904826 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в заявленной истцом сумме 4032920 руб. 92 коп. Именно эта сумма неустойки указана в резолютивной части обжалованного судебного решения.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исходя из буквального толкования данной нормы для объединения требований в одном заявлении необходимо наличие хотя бы одного из условий: одного основания возникновения объединяемых требований или одинаковых доказательств обоснованности требований.

По всем вышеуказанным однотипным договорам истец представил одинаковые доказательства обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления, в котором соединены несколько связанных между собой требований, не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года по делу N А55-14813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин