Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11470/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-705/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-18639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 года по делу N А41-18639/15, по иску ООО "Дэлекс" к ДНП "Звезда", при участии в деле третьего лица: ЗАО "ДомиЛекс", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэлекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Звезда" о взыскании 1400000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2013 г. и дополнительным соглашением к нему от 25 апреля 2014 г., 86945,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2014 г. по 13 ноября 2014 г. и 3023935 руб. понесенных истцом расходов.

Решением от 04 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований необоснованны.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам и представленным доказательствам ответчика о том, что истцом не осуществлялось оказание ответчику услуг, указанных в акте оказанных услуг от 25.04.2015 г. (т. 1, л.д. 85-93, т. 2, л.д. 2-5)

Ответчиком не принимались данные услуги по акту приема-передачи, неоднократно представлялись возражения на акт об оказанных услугах (т. 1, л.д. 96-99), требовались пояснения и подтверждения объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

В обжалуемом решении указано на непредставление ответчиком мотивированных возражений на акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 25.04.2015 г. N 1, что опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В приложении N 3 представленных ответчиком в материалы дела письменных пояснений приложены мотивированные возражения ответчика на акты оказанных услуг, представленных истцом с отметкой о получении указанных возражений представителем истца Коваленко М.Д. (т. 1, л.д. 96-99), на которые истец не ответил. Указанный довод ответчика истцом оспорен не был.

В обжалуемом решении отсутствует оценка доводов и представленных ответчиком в материалы дела доказательств о существенном превышении средней рыночной стоимости оказываемых аналогичных услуг в регионах Москва и Московская область. Ответчиком 20.07.2015 г. через систему мой арбитр было подано ходатайство приобщении в материалы дела дополнительных документов с приложенной многочисленной документацией о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Следовательно, истцом не были представлены доказательства оказания им услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору, отсутствует подробная калькуляция стоимости каждого вида оказанных услуг (с указанием периода времени оказания услуг, количества затраченного юристом времени на выполнение каждого вида услуг, степени сложности каждого вида оказываемых услуг, указания на квалификацию юриста), истцом не было обосновано, по какой причине указанные в дополнительном соглашении услуги истца не вошли в стоимость основного договора, оплаченного ответчиком в полном объеме, также истец не обосновал в связи с чем стоимость услуг истца, не имеющего даже собственного официального сайта и деловой репутации на рынке правовых услуг, существенно превышает среднюю рыночную стоимость оказываемых аналогичных услуг в регионах Москва и Московская область.

Факт оказания услуг мог быть подтвержден согласно условиям договора, подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг, однако акт ответчиком подписан не был, были представлены мотивированные письменные возражения на акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по договору от 20.02.2014 г., заключенному между истцом и третьим лицом не были основаны на установлении всех фактических обстоятельств, а также на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам и представленным доказательствам ответчика о том, что истцом не был доказан факт понесенных им дополнительных расходов (т. 1 л.д. 85-93, т. 2 л.д. 2-5), не представлены доказательства оказания каждого вида услуг с подтверждением периода времени оказания услуг.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1400000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2013 г. и дополнительным соглашением к нему от 25 апреля 2014 г., 86945,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2014 г. по 13 ноября 2014 г. и 3023935 руб. понесенных истцом расходов, являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2013 г.

В соответствии с условиями договора, ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства по разрешению вопроса оформления в установленном порядке прав ответчика на земельный участок.

В соответствии с п. 6.6 договора по соглашению сторон срок действия договора может быть продлен, в таком случае стороны оформляют дополнительное соглашение.

Стороны 25 апреля 2014 г. заключили дополнительное соглашение, по которому договор продлен до 31 мая 2015 г., а также стороны определили дополнительный перечень юридических услуг и их стоимость в размере 1400000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истцом оказаны юридические услуги ответчику в полном объеме, подтверждением чего является акт оказанных услуг N 1.1 от 25.04.2014 г. на сумму 1400000 руб. (приложение N 3) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2014 г. (приложение N 18).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией на отправку N 14485 и сопроводительным письмом. Первично счет N 5 на оплату по акту N1.1 от 25.04.2014 г. выставлялся ответчику истцом 25.06.2014 г. Однако, ответчиком в нарушение п.п. 4.1 договора, акт не был подписан, а также истцу не был направлен мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно п.п. 4.2 договора: "в случае не поступления от заказчика подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты отправки исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчику по почте услуги считаются оказанными надлежащим образом, факт качественного и своевременного их оказания считается доказанным, акт сдачи-приемки подписанным заказчиком, а услуги подлежат оплате".

П. 1.5 дополнительного соглашения установлено: "заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок не позднее 15 июня 2014 года".

В связи с неоплатой услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86945,84 руб.

Кроме того, согласно на п.п. 2.4 договора истец может привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик обязан оплатить "все прочие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договору в течение 7 банковский дней с даты их предъявления".

Для оказания услуг, относящихся к предмету договора, истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, привлек к оказанию услуг третье лицо - ЗАО "ДомиЛекс". В связи с этим между истцом и ЗАО "ДомиЛекс" заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 г. Стоимость услуг по данному договору составила 3023935 руб.

В соответствии с приложением 1 к данному договору ЗАО "ДомиЛекс" оказало перечень услуг, относящийся к предмету договора, заключенного между сторонами.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены: подробный перечень услуг согласно приложению N 1 к договору от 20.02.2013 г., заключенному между истцом и ЗАО "ДомиЛекс", акт оказанных услуг от 28.01.2015 г., платежными поручениями в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 г. (копия платежного поручения N 4 от 29.01.2015 г., копия платежного поручения N 5 от 04.02.2015 г., копия платежного поручения N 7 от 10.02.2015 г., копия платежного поручения N 8 от 18.02.2015 г., копия платежного поручения N 9 от 10.03.2015 г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за понесенные истцом расходы в размере 3023935 руб.

Вышеуказанные документы были направлены ответчику вместе с претензией от 20.03.2015 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Ответчик в обоснование отзыва ссылался на непредставление доказательств оказания услуг ответчику согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2015 г., услуги, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 25.04.2015 г. не принимались ответчиком по акту приема-передачи, ответчиком неоднократно представлялись возражения на акт об оказанных услугах, требовались пояснения и подтверждения объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2013 г. несмотря на оплату ответчиком полной стоимости договора, права ДНП "Звезда" на земельный участок площадью 7,4 Га, кадастровый номер 50:12:0090221:435, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - Городское поселение Мытищи, восточнее деревни Беляниново по настоящее время не оформлены, результат согласно предмету договора не достигнут, срок действия договора истек.

Ответчиком была полностью уплачена сумма согласно п. 3.1 договора в размере 3600000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2014 г. между истец и ДНП "Звезда" по договору.

Между тем, письмом от 26.08.2015 г. истец отказалось в одностороннем порядке от оказания услуг по договору несмотря на полную оплату истцом стоимости указанных услуг по договору.

Ответчик, ссылаясь на то, что он, действуя разумно и добросовестно, для оформления в установленном законом порядке прав ДНП "Звезда" на земельный участок площадью 7,4 Га, кадастровый номер 50:12:0090221:435, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поселение Мытищи, восточнее деревни Беляниново, для целей его использования ДНП "Звезда" заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив на истца обязанности по оформлению прав ответчика на земельный участок и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

В результате отказа истцом в одностороннем порядке от договора ответчик понес убытки в виде обращения за услугами, предусмотренными п.1.1 договора других специалистов, что привело к увеличению сроков и стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, ответчик ссылался на п. 2.4 договора, согласно которому не обязан оплачивать услуги третьих лиц привлекаемых истцом.

Согласно п. 2.4 договора исполнитель вправе по своему усмотрению от своего имени и за свой счет привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Таким образом, ответчик согласно договору не обязан оплачивать услуги третьих лиц, привлекаемых истцом, привлечение и оплата услуг третьих лиц является правом истца.

Кроме того, ответчик заявил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное предупреждение ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены услуг а также не представлены доказательства оказания услуг ответчику третьим лицом.

Учитывая произведенную ответчиком оплату полной стоимости услуг по договору в сумме 3600000 руб. дополнительные требования истца на сумму 3023935 руб., мотивированные истцом заключенным договором на оказание юридических услуг от 20.02.2013 г. между истцом и третьим лицом, увеличивают стоимость договора практически в два раза.

О факте заключения договора на оказание юридических услуг между истцом и третьим лицом ответчику стало известно из досудебной претензии истца от 20.03.2015 г.

В акте сверки взаимных расчетов от 16.09.2014 г. (приложение 1), который был составлен и подписан истцом после прекращения им оказания услуг по договору (приложение 2) также отсутствовала информация о сумме задолженности по услугам, выполненным третьим лицом.

Услуги перечисленные в акте оказанных услуг от 28.01.2015 г. по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2013 г., заключенному между истцом и третьим лицом ответчику не оказывались, истцом не представлены доказательства оказания ответчику третьим лицом указанных услуг.

В связи с изложенным, ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец в письменных объяснениях отзыв ответчика оспорил.

По своей правовой природе договор от 24.11.2014 г. является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истцом были оказаны юридические услуги ответчику в полном объеме, подтверждением чего является акт оказанных услуг N 1.1 от 25 апреля 2014 г. на сумму 1400000 руб. (приложение N 3) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт оказанных услуг, что подтверждается квитанцией на отправку N 14485 и сопроводительным письмом. Первично счет N 5 на оплату по акту N 1.1 от 25.04.2014 г. выставлялся ответчику истцом 25.06.2014 г.

Однако, ответчиком в нарушение п.п. 4.1 договора, акт не был подписан, а также истцу не был направлен мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг. Согласно п.п. 4.2 договора: "в случае не поступления от заказчика подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты отправки исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по почте услуги считаются оказанными надлежащим образом, факт качественного и своевременного их оказания считается доказанным, акт сдачи-приемки подписанным заказчиком, а услуги подлежат оплате".

П. 1.5 дополнительного соглашения установлено: "заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок не позднее 15 июня 2014 г.".

Кроме того, пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 25.04.2015 г. N 1 установлено, что услуги указанные в дополнительном соглашении на момент его заключения уже оказаны и заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п. 4.2. договора от 20.02.2013 г., в случае, если в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг от заказчика не поступило, а также в случае не поступления подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты отправки исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику по почте услуги считаются оказанными надлежащим образом, факт качественного и своевременного их оказания считается доказанным, услуги подлежат оплате. Доказательств направления или передачи истцу возражений на акт выполненных работ ответчиком не представлено.

Договор оказания услуг не предусматривает предоставления истцом результата оказания услуг ответчику. Оплата оказанных услуг не может быть опосредована достижением какого-либо результата.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по разрешению вопроса оформления в установленном законом порядке прав ДНП "Звезда" на земельный участок площадью 7,4 кадастровый номер 50:12:0090221:435, комплекс оказываемых исполнителем заказчику услуг включает в себя как судебное, так и внесудебное представительство.

Ответчик ссылается на то, что права ДНП "Звезда" на земельный участок кадастровый номер 50:12:0090221:435 в настоящее время не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Спорный договор не связывает достижение результата с оплатой оказанных услуг.

Ст. 128 ГК РФ устанавливает, что объектом гражданских прав является оказание услуг, а не их результат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П указал, что в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В отличие от договора подряда, где для заказчика имеет значение, прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата не может быть связан с достижением какого-либо результата, предметом договора возмездного оказания услуг является сама деятельность исполнителя.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком без замечаний подписаны акты оказанных услуг от 01.03.2014 г. N 1 и от 20.06.2014 г. N 2. Согласно данным актам услуги оказаны качественно.

Акт от 11.09.2014 г. N 3 на сумму 600000 руб. направлен истцом ответчику и, несмотря на тот факт, что ответчик данный акт не подписал, в силу п. 4.2. договора оказанные услуги считаются качественными и принятыми, поскольку ни каких возражений относительно объема или качества оказанных услуг ответчик в установленные сроки не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон".

Истцом представлен расчет процентов с суммы задолженности 1400000 руб., за период просрочки с 15 июня 2014 г. по 13 марта 2015 г. - 271 день по ставке рефинансирования: 8,25 %, всего в размере 86945,84 руб.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 -729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.п. 2.4 договора истец может привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязан оплатить "все прочие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договору в течение 7 банковский дней с даты их предъявления".

Обязанность ответчика оплачивать услуги третьих лиц, привлекаемых истцом, установлена договором. Ответчик производит толкование п. 2.4 договора в отрыве от остальных положений договора. В пояснениях ответчик ссылается на п. 2.4. Договора указывая на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги третьих лиц, привлекаемых истцом. Между тем, п. 3.4 договора, установлено, что заказчик обязан оплатить все прочие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из системного толкования пункта 2.4 и 3.4 договора следует, что истец вправе за свой счет привлечь к оказанию услуг третьих лиц, а ответчик в свою очередь должен возместить расходы истца.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги третьих лиц не соответствует условиям договора и намерению сторон, заключивших данный договор. Расходы исполнителя, подлежащие оплате заказчиком, не являются ценой оказания услуг. Исполнителем представлены доказательства оказания услуг исполнителю третьим лицом и оплата этих услуг исполнителем. Услуги, перечисленные в акте оказанных услуг от 28.01.2015 г. по договору между третьим лицом и истцом, оказывались ответчику. Возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом расходов в размере 3023935 руб. не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1400000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2013 г. и дополнительным соглашением к нему от 25 апреля 2014 г., 86945,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2014 г. по 13 ноября 2014 г. и 3023935 руб. понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 года по делу N А41-18639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич