Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-12253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-18639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (ИНН: 7709826569, ОГРН: 1097746127896): Рябцев В.П. - представитель по доверенности от 23.12.2015,

от ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Звезда" (ИНН: 5017068790, ОГРН: 1075000002197): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "ДомиЛекс" (ИНН: 7714527003, ОГРН: 1037789030278): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-18639/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" к дачному некоммерческому партнерству "Звезда", при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества "ДомиЛекс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (далее - ООО "ДэЛекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Звезда" (далее - ДНП "Звезда"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ДомиЛекс" (далее - ЗАО "ДомиЛекс"), о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20.02.2013 и дополнительным соглашением к нему от 25.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 13.11.2014 в сумме 86 945 руб. 84 коп. и понесенных истцом расходов в сумме 3 023 935 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования общества удовлетворены (т. 2 л.д. 141-144, т. 3 л.д. 21-27).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу N А41-18639/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 64-67).

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 25 апреля 2014 года N 1 к договору от 20 февраля 2013 года в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2014 года по 16 июня 2016 года в размере 257 053 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 1 400 000 руб. до фактического исполнения обязательства, сумму расходов, понесенных ООО "ДэЛекс" в связи с оказанием услуг по договору от 20 февраля 2013 года в размере 3 023 935 руб., сумму государственной пошлины в размере 45 554 руб. (т. 3 л.д. 147-148). Уточнения судом приняты в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-18639/15 требования ООО "ДэЛекс" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 17-19).

Не согласившись с решением суда, ДНП "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 4 л.д. 24-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 (т. 1 л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по разрешению вопроса оформления в установленном порядке прав ответчика на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 3 600 000 рублей.

Как указал истец, услуги по указанному договору приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. договора истец может привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, ответчик обязан оплатить все прочие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договору в течение 7 банковских дней с даты их предъявления.

Из искового заявления следует, что для оказания услуг, относящихся к предмету договора, истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, привлек к оказанию услуг третье лицо - ЗАО "ДомиЛекс". В связи с этим между истцом и ЗАО "ДомиЛекс" был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013.

Стоимость услуг по данному договору составила 3 023 935 руб. В соответствии с приложением 1 к данному договору ЗАО "ДомиЛекс" оказало перечень услуг, относящийся к предмету договора, заключенного между сторонами. В качестве доказательств несения расходов истцом представлены акт оказанных услуг от 28.01.2015, платежные поручения в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2013.

Как указал истец, данные расходы ООО "ДэЛекс" ответчиком не возмещены.

25.04.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 продлен до 31.05.2015, а также стороны определили дополнительный перечень юридических услуг и их стоимость в размере 1 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт оказанных услуг N 1.1 от 25.04.2014 и счет N 5 на оплату по указанному акту.

Как указал истец, ответчиком акт не был подписан, услуги не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, понесенные обществом расходы не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о взыскании 1 400 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению от 25.04.2014.

Факт выполнения указанных услуг на указанную сумму подтвержден ответчиком в п.п. 1.3., 1.4. дополнительного соглашения от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 14).

Из п. 1.5. указанного дополнительного соглашения следует, что ответчик обязался оплатить исполнителю дополнительные услуги, указанные в данном дополнительном соглашении, в срок не позднее 15 июня 2014 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 400 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец, на сумму задолженности, за период с 15 июня 2014 года по 16 июня 2016 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 257 053 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 1 400 000 руб. до фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 3 023 935 руб., понесенных ООО "ДэЛекс" в связи с оказанием услуг по договору от 20 февраля 2013 года.

Из п. 2.4 договора следует, что истец может привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик обязан оплатить все прочие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по договору в течение 7 банковских дней с даты их предъявления.

Из материалов дела следует, что для оказания услуг, относящихся к предмету договора 20 февраля 2013 года, истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, привлек к оказанию услуг третье лицо - ЗАО "ДомиЛекс". В связи с этим между истцом и ЗАО "ДомиЛекс" был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013.

Стоимость услуг по данному договору составила 3 023 935 руб. В соответствии с приложением 1 к данному договору ЗАО "ДомиЛекс" оказало перечень услуг, относящийся к предмету договора, заключенного между сторонами. В качестве доказательств несения расходов истцом представлены: подробный перечень услуг согласно приложению N 1 к договору от 20.02.2013, заключенному между истцом и ЗАО "ДомиЛекс", акт оказанных услуг от 28.01.2015, платежные поручения в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 (копия платежного поручения N 4 от 29.01.2015, копия платежного поручения N 5 от 04.02.2015, копия платежного поручения N 7 от 10.02.2015, копия платежного поручения N 8 от 18.02.2015, копия платежного поручения N 9 от 10.03.2015).

Вышеуказанные документы были направлены ответчику вместе с претензией от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 47, 56-62).

В предусмотренный договорами срок ответчик претензии относительно оказанных услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату юридических услуг, оказываемых ЗАО "ДомиЛекс" для ДНП "Звезда" (т. 3 л.д. 134).

Вместе с тем доказательств такой платы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 023 935 руб. расходов, понесенных ООО "ДэЛекс" в связи с оказанием услуг по договору от 20 февраля 2013 года, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами обязанности заказчика по возмещению исполнителю расходов, связанных с оказанием услуг по договору от 20 февраля 2013 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны при неправильном толковании условий договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик гарантировал оплату юридических услуг, оказываемых ЗАО "ДомиЛекс" для ДНП "Звезда" (т. 3 л.д. 134), в связи с чем в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ДНП "Звезда" лишается права отрицать факт оказания таких услуг и наличие обязанности возместить их стоимость истцу.

Доводы ответчика о недоказанности понесенных расходов со ссылкой на акт сверки от 16.09.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, спорные расходы были понесены истцом уже после составления данного акта сверки.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости оказанных услуг несостоятельны, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-18639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев