Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-12031/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-28530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Ильича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-28530/14

В судебном заседании участвуют представители:

от а/у ООО "Группа Монолит Строй" Домино И.Н.: Воробьева Н.С. представитель по доверенности N 020 от 12.01.2015 года, паспорт.

от Балобанова Г.А.: Шапорин А.Н. представитель по доверенности от 16.09.2015 года, паспорт.

от Иванова Михаила Ильича: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года по делу N А41-28530/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов Михаил Ильич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-28530/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РАМА" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Иванова Михаила Ильича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Иванова М.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в больнице.

Представитель Балобанова Г.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель а/у ООО "Группа Монолит Строй" Домино И.Н возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил:

- отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Балобанова Г.А.возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель а/у ООО "Группа Монолит Строй" Домино И.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванов в своих доводах по апелляционной жалобе игнорирует тот факт, что для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо, желающее удовлетворить требования кредиторов, в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства достаточные для удовлетворения всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Удовлетворяя требования которые в реестр не включены закон не требует. Если реестр требований закрыт, то его открытие либо восстановление пропущенных сроков законом не предусмотрена, об это также указывает п. 3 Инф. письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 22.12.2014 ООО "Группа Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Московской области 15.06.2015. 01.08.2008 между ООО "Эскейп" и должником заключен договор поставки N 107/08, согласно которому ООО "Эскейп" обязался передавать в собственность должника товар - цемент, а должник обязался принимать и оплачивать его.

11.04.2011 г. на основании договора об уступке права требования ООО "Эскейп" передал, а Иванов М.И. принял права требования ООО "Эскейп" к должнику по обязательствам уплаты денежных средств, вытекающих из договора поставки N 107/08 от 01.08.2008 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.05.2012 г. по делу N 2-1917/12 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки N 107/08 от 01.08.2008 г. в размере 1.307.675 рублей основного долга, 353362 рублей 83 копейки процентов за просрочку исполнения обязательств, 30000 рублей судебных расходов, 13196 рублей госпошлины.

Решение изменено Апелляционным определением Московского областного суда от 25.10.2012 в части размере госпошлины: взыскано 16496 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.10.2014 г. требования Иванова М.И. в размере 1707534 рублей, в том числе 1307675 рублей основного долга, 353362 рублей 83 копейки процентов, 30000 рублей судебных расходов, 16496 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 313314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных до даты введения наблюдения, 494000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьями 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 17.01.2015 г., тогда как требования заявителя поступили в суд 15.06.2015 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность изменения (восстановления) указанных сроков, вне зависимости от причин пропуска их кредитором, законом не предусмотрена.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 08.07.2015 заявление Балобанова Геннадия Алексеевича о намерении погасить требования кредиторов должника - ООО "Группа МонолитСтрой" (ОГРН 1077760532475, ИНН 7703645157) удовлетворено.

Согласно материалам дела, задолженность перед Ивановым М.И. включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 1.707.534 рублей 30 копеек погашена, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Следовательно, в удовлетворении заявления Иванова М.И. о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-28530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк