Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13863/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-16986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Лисенков С.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 г. по делу N А65-16986/2015 (судья Боровков М.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Правовой акцент"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Правовой акцент", г. Чистополь (ИНН 1652022489, ОГРН 1141677001256) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 заявление о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Правовой акцент", несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2015 представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-16986/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам; отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве; обоснование вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Хуснутдинова А.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор либо уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности, отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена в 25.02.2015, т.е. с момента сдачи последнего бухгалтерского баланса до обращения уполномоченного органа с заявлением прошло менее 12 месяцев, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что должник не отвечает совокупности признаков недействующего юридического лица, применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации, так и признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, применительно к п. 1 ст.227 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены уполномоченным органом доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Судебная корреспонденция при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, возвращается с отметкой "истек срок хранения", а не "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, в деле отсутствуют акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника по месту его юридической регистрации.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит довод о том, что в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно обращение взыскания на его имущество (HYUNDAI SOLARIS 2011 г.в.).

Однако, лишь сам факт привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не образует вероятность поступления имущества в конкурсную массу. Для этого необходимым условием является наличие имущества у руководителя должника, которое в последующем будет включено в конкурсную массу.

Уполномоченный орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Хуснутдинова А.И. ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, то есть отсутствуют достоверных доказательства наличия имущества заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что за Хуснутдиновым А.И. зарегистрированы автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2011 г.в. документально не подтверждены и без представления доказательств их ликвидности и не может служить основанием для признания требований уполномоченного органа обоснованными.

Достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Хуснутдинова А.И. автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2011 г.в., уполномоченным органом материалы дела не представлены.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным главой IX §2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что своими действиями руководитель Хуснутдинов А.И. мог довести должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены, а также того, что несвоевременная подача Хуснутдиновым А.И. заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника явилась основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом либо перед иными кредиторами в соответствующем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-16986/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 г. по делу N А65-16986/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило