Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-18663/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова А.В., доверенность от 22.10.2015, Кузнецов А.Н., временный управляющий, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18663/2015) ИП Ивановой Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N А56-10625/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метизы"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Николаевне (далее - ответчица) о взыскании 419 624 руб. 52 коп. долга по договору поставки от 18.04.2013 г. N 180413/44 (далее - Договор), 419 624 руб. 52 коп. неустойки и 19 785 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчица считает, что задолженность за спорный период не относится к текущим платежам с учетом принятия заявления о признании ответчицы банкротом определением от 15.04.2015. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил лишь изменить мотивировочную часть решения, оспаривая вывод суда об отнесении платежей к текущим.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Метизы" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Юлией Николаевной заключен договор поставки от 18.04.2013 N 180413/44, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность в установленный договором срок товары, а ответчик обязался принять их и оплатить; количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в накладных, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и другим приложениям к договору (п. 1.1-1.2 договора).

Товарными накладными истец отгрузил в адрес ответчика товар на стоимость 419 624 руб., составляющих задолженность ответчика. Наличие задолженности также подтверждено ответчиком в гарантийных письмах (л.д. 16-17).

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки, начиная с 16-го дня просрочки вплоть до полного исполнения обязательств, в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности.

Истцом за период с 24.08.2014 по 22.12.2014, начислены пени в размере 503 549 руб. 24 коп., из которых истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере основного долга - 419 624 руб. 52 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда республики Мордовия от 16.04.2015 по делу А39-1025/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика, в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 7789 от 17.07.2014, подписанной ответчицей безоговорочно. Факт получения товара ответчицей не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 419 624, 52 рублей за поставленный товар ответчица в дело не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости поставленного товара суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 419 624, 52 руб. за период с 24.08.2014 по 22.12.2014, размер которой не оспорен, о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В указанной части, а также в части взыскания с ответчицы судебных расходов, апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с вынесенным решением суда не содержит.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности рассмотрения иска без учета нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Рассмотрев указанный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ошибочное указание в решении об отнесении денежных обязательств к текущим платежам, а не к реестровым, с учетом даты наступления сроков платежей до обращения о признании ответчицы банкротом, не привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиты по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (статья 2).

Определяющим для квалификации требований по настоящему заявлению как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредитора в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства перед истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.02.2015, оплата за товар должна быть произведена ответчицей 08.08.2014, т.е. в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) усматривается, что ООО "Байкальские коммунальные системы" обратилось с заявлением о признании его банкротом, которое принято к производству суда 11.03.2015 (дело N А39-1025/2015). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2015 в отношении ответчицы введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, предъявляемая к оплате задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а указанные денежные обязательства не являются текущими.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском после возбуждения дела о банкротстве, но до введения в отношении ответчицы процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору, то есть истцу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен до введения в отношении ответчицы процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения настоящего требования в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.06.2009 N 36, суд апелляционной инстанции при изменении мотивировочной части решения вправе оставить обжалуемое решение без изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом отсутствия оснований для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения расходы по уплате расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина