Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-10500/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А76-14244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Специальные дорожные машины" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-14244/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества Производственное объединение "Специальные дорожные машины" - Савченко Н.С. (доверенность от 31.03.2015).

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Специальные дорожные машины" (далее - ЗАО ПО "СпецДорМаш", истец) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтодор" (далее - ООО "КАД", ответчик) основного долга по договору поставки от 29.08.2013 N 23 в размере 526 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 220 руб. и судебных издержек в размере 13 000 руб.

ООО "КАД" заявлено встречное исковое требование о расторжении договора от 29.08.2012 N 23 в части поставки автогрейдеров СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3, взыскании 9 740 000 руб. - стоимости двух автогрейдеров, 590 000 руб. - убытков и 120 000 руб. - издержек, связанных с проведением экспертизы.

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - ООО "Магаданская дорожная компания", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено наименование в части его правовой формы, которой следует считать в связи с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Акционерное общество производственное объединение "Специальные дорожные машины" (далее - АО ПО "СпецДорМаш"). Также согласно выписке из ЕГРЮЛ обществом 31.03.2015 изменен адрес, местом нахождения общества является адрес: 456970, Челябинская область, г.Нязепетровск, ул. Щербакова, 2-85 (л.д. 11-17).

07.07.2015 ООО "КАД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО ПО "СпецДорМаш", находящиеся на всех имеющихся у него расчетных счетах в размере 10 450 000 руб., а при отсутствии денежных средств - наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (общество с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" (далее - ООО "СпецДорМаш", адрес: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 36) в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 заявление ООО "КАД" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ООО "КАД" не обосновало надлежащими доказательствами заявление об обеспечении иска. Руководитель АО ПО "СпецДорМаш" Емельянов В.В. не отвечает по обязательствам общества в рамках дела N А76-14244/2013. Представленные ответчиком сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов не свидетельствуют о неисполненных обязательствах АО ПО "СпецДорМаш", о возможном причинении ущерба ответчику или невозможности исполнить судебный акт в перспективе. Факт осуществления руководства Емельяновым В.В. в иных организациях, помимо АО ПО "СпецДорМаш", также не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца. АО ПО "СпецДорМаш" и ООО "СпецДорМаш" не являются правопреемниками, не отвечают признакам аффилированности между собой.

По утверждению истца, местонахождение общества было изменено не с целью переоформления организации на подставное лицо. По состоянию на 2015 год истец находится в крайне тяжелом финансовом состоянии ввиду снижения потока клиентов, смена местонахождения (так же как и смена вывески) явилась следствием снижением затрат истца, связанных с обслуживанием больших производственных площадей; производство автогрейдеров АО ПО "СпецДорМаш" по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 36 не осуществляется. По этой же причине, на территорию ООО "СпецДорМаш" не были допущены эксперт и оценщик, которые не известили истца о выходе на предприятие с целью проведения экспертизы, в связи с чем их явка на предприятие по указанному выше адресу сорвалась. Данные действия, по мнению истца, явились злоупотреблением правом, поскольку противная сторона только по факту прибытия в г.Челябинск уведомила о своих намерениях явиться к истцу.

Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции поверхностно дал оценку документам, представленным ООО "КАД" в обоснование заявления об обеспечении иска; указанные доказательства не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, истец указал на то, что арест имущества АО ПО "СпецДорМаш" парализует его предпринимательскую деятельность в полном объеме.

ООО "КАД" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца. Ответчик отмечает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер им указаны обстоятельства, в соответствии с которыми истец, находясь на руководящей должности, имеет задолженность как юридическое лицо. В связи с чем некоторые организации находятся в стадии банкротства (дела N А76-27671/2014, N А76-25346/2014, N А76-10832/2015, N А76-12592/2015). Ссылка истца на нахождение его с 2015 года в тяжелом финансовом положении может затруднить исполнение обязательств перед ответчиком. Кроме того, АО ПО "СпецДорМаш" находится в стадии ликвидации, которая приостановлена по заявлению ответчика.

Представитель АО ПО "СпецДорМаш" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы АО ПО "СпецДорМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по настоящему делу, указав, что в зависимости от решения суда по спору по существу разрешается вопрос в части обеспечения иска или его отмены.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку названное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу с учетом того, что в порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность определения суда, принятого в период спора, исходя из обстоятельств и доказательств, имеющихся на дату его принятия.

В судебном заседании представитель АО ПО "СпецДорМаш" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "КАД", ООО "Магаданская дорожная компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились; ООО "КАД" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "КАД", ООО "Магаданская дорожная компания".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО "КАД" встречных исковых требований является расторжение договора от 29.08.2012 N 23 в части поставки автогрейдеров СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3, взыскание с АО ПО "СпецДорМаш" денежных средств в размере 9 740 000 руб. - стоимости двух автогрейдеров, 590 000 руб. - убытков и 120 000 руб. - издержек, связанных с проведением экспертизы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "КАД" ссылалось на принятие истцом действий, свидетельствующих о снятии с себя любой ответственности, выразившиеся в смене истцом в марте 2015 года организационно-правовой формы общества, руководства и изменении адреса места нахождения юридического лица, о чем суд, ответчик и экспертная организация не были уведомлены в установленном порядке, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено со стороной ЗАО "Специальные дорожные машины"; назначена экспертиза и действия в ее исполнение экспертом проводились по прежнему месту нахождения юридического лица. По прибытии на место нахождения производства эксперт и представитель ООО "КАД" (определением суда установлено его участие в экспертизе) не были допущены на территорию общества бывшим руководителем Ступак Н.К. под предлогом смены руководства, с которым не согласовано проведение экспертизы на территории общества и отсутствием ЗАО "Специальные дорожные машины" по спорному адресу.

Кроме того, ООО "КАД", ссылаясь на открытые данные, полученные с официального сайта Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов, указало, что на вновь избранного генерального директора АО ПО "СпецДорМаш" Емельянова В.В. оформлено десять организаций, где он является учредителем и директором, которыми не уплачено множество штрафов и задолженностей. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не исключают факта переоформления организации на подставное лицо. Анализ сайтов ООО и АО ПО "СпецДорМаш" подтверждает, что место нахождения цехов, оборудования по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, 36 остается местом осуществления деятельности обоих обществ, но при этом третьим лицам предоставляется недостоверная информация в части принадлежности имущества только ООО ПО "Специальные дорожные машины".

Так при посещении общества истца по месту нахождения его имущества, бывшим руководителем ЗАО ПО "Специальные дорожные машины" указано эксперту и представителю ООО "КАД" на отсутствие по месту нахождения производства каких-либо ЗАО и его имущества. При этом вывеска с информацией об организации, располагающейся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 36, была наскоро закрашена в части организационной формы, что подтверждено фотографиями; на сайте общества внесены некорректные исправления, вводящие в заблуждение пользователей сайта (л.д. 11-64).

Учитывая введение в заблуждение эксперта и представителя истца по встречному заявлению, не доведение информации до суда о преобразовании, невыполнении определения суда о проведении экспертизы (заявленной истцом), совершение действий, свидетельствующих о затягивании процесса рассмотрения дела, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительную меру в виде заявленной ООО "КАД". По мнению суда первой инстанции, непринятие мер при указанных обстоятельствах может привести к затруднениям исполнения судебного акта, создает реальную угрозу нанесения истцу по встречному заявлению значительного материального ущерба.

Заслушав объяснения представителя АО ПО "СпецДорМаш", проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у истца (ответчика по встречному иску), действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из заявленного ответчиком предмета по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие истцу (ответчику по встречному иску) и находящиеся у него или других лиц, связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для сохранения существующего состояния отношений, не нарушат баланс интересов сторон.

Действия истца, выразившиеся в смене организационно-правовой формы общества, руководства и изменении места нахождения юридического лица, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не доведение указанной информации до суда; введение в заблуждение эксперта и невыполнение определения суда о проведении экспертизы (заявленной истцом); сведения сайтов ООО и АО ПО "СпецДорМаш" в сети Интернет, подтверждающие, что место нахождения цехов, оборудования по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, 36, остается местом осуществления деятельности обоих обществ; уведомление самим истцом в апелляционной жалобе о своем тяжелом финансовом положении, свидетельствуют о принятии им мер, направленных на уменьшение имущества организации, что может затруднить исполнение обязательств перед ответчиком.

Доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера в пределах суммы иска реально нарушает права и законные интересы АО ПО "СпецДорМаш", приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, истцом не представлено.

С учетом представленных суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер доказательств и установленных им обстоятельств, принятые обеспечительные меры адекватны заявленному ответчиком (истцом по встречному иску) требованию.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения обеспечительных мер соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, приведенные ООО "КАД" в ходатайстве обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты заявителем.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-14244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Специальные дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко