Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11445/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-27786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410): Рябкин Р.Е. - представитель по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН: 0533001760, ОГРН: 1020501741523): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-27786/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" к открытому акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - ОАО "ЧиркейГЭСстрой") о взыскании 809 456 руб. 33 коп. неустойки (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-27786/15 требования ОАО "ГИДРОСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 165-166).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (заказчик) и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (исполнитель) был заключен договор N 28У/11 от 01.04.2011 по предоставлению средств вертикального транспорта, с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнению комплекса работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации средств вертикального транспорта на объекте строительства ОАО "Загорская ГАЭС-2" по адресу МО, Сергиево-Посадский район, п. Богородское.

Согласно п. 4.4 указанного договора, оплата выполненных работ (оказанных услуг) должна производится не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-51014/14 были удовлетворены исковые требования ОАО "ГИДРОСТРОЙ" по договору N 28У/11 от 01.04.2011, взыскана с ответчика непогашенная задолженность за оказанные услуги в размере 3 396 381 руб. 55 коп., а также взысканы пени по п. 5.7 договора 28У/11 от 01.04.2011 в сумме 2 095 567 руб. 41 коп. за период с 15.11.2012 по 01.08.2014.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А41-51014/14 решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 было изменено, с ОАО "ЧиркейГЭСстрой" взыскано в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" задолженность в сумме 6 508 139 руб. 63 коп., пени в сумме 4 015 561 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 75 618 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А41-51014/14 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41 -77970/14 были удовлетворены исковые требования ОАО "ГИДРОСТРОЙ" по договору N 28У/11 от 01.04.2011, с ответчика взысканы договорные пени за период с 02.08.2014 по 01.12.2014, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 396381 руб. 55 коп.

Основную задолженность в размере 6 508 139 руб. 63 коп. ответчик погасил 09.02.2015.

Согласно п. 5.7 договора N 28У/11 от 01.04.2011 заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 28У/11 от 01.04.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 договора в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А41-51014/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N 28У/11 от 01.04.2011, а именно неоплаты предоставленных средств вертикального транспорта и оказания услуги по их управлению за период с 15.11.2012 по 01.08.2014. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за другой период просрочки по исполнению обязательств в рамках договора N 28У/11 от 01.04.2011, а именно за период с 02.08.2014 по 01.12.2014 на сумму разницы задолженности, взысканной судом первой и апелляционной инстанции (6 508 139 руб. 63 коп. - 3 396 381 руб. 55 коп. = 3 111 758 руб. 08 коп.), а также за период с 02.12.2014 по 09.02.2015 на сумму задолженности 6 508 139 руб. 63 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.15 года по делу N А41-27786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова